Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-2444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8270/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А07-2444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анг-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2444/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анг-Девелопмент» (посредством онлайн присутствия) – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 52-ФЖС).

Общество с ограниченной ответственностью «Анг-Девелопмент» (далее – общество «Анг-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – общество СЗ «Финжилстрой») о взыскании неустойки по соглашению от 07.07.2022 в сумме 8 340 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Анг-Девелопмент» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суды необоснованно сослались на заключенное сторонами 19.07.2022 соглашение, которым предусмотрена замена обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 02.06.2017, на новое обязательство - передачу векселя серии ААА № 000058 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. Заявитель полагает, что с учетом буквального значения содержащихся в соглашении от 19.07.2022 слов и выражений путем их сопоставления со смыслом, целями соглашения, принимая во внимание обстоятельства спора, можно прийти к выводу о том, что заключение указанного соглашения явилось следствием длительного неисполнения обществом СЗ «Финжилстрой» обязанности по возврату задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2017. Заявитель поясняет, что на момент подписания соглашения о погашении задолженности и соглашения о новации 19.07.2022 соглашение о выплате неустойки от 07.07.2022 продолжало действовать, не было сторонами отменено или изменено, а также не признано судом недействительным. При этом ни в соглашении о новации от 19.07.2022, ни в соглашении о погашении задолженности от 19.07.2022 не указано о прекращении обязательства по соглашению от 07.07.2022. По мнению заявителя, позиция ответчика о прекращении исполнения обязательства ввиду заключения соглашения о погашении задолженности и выдачи простого векселя является недобросовестной, поскольку позволит последнему извлечь преимущество в виде неуплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. По мнению заявителя, соглашение от 19.07.2022 не является соглашением об отступном и не предусматривает прекращения всех обязательств по договору, а лишь предусматривает прекращение обязательств в части оплаты задолженности в сумме 17 949 495 руб. 28 коп. при условии надлежащего исполнения порядка погашения задолженности. Также заявитель отмечает, что соглашение об уплате процентов, заключенное сторонами, предусматривает уплату неустойки за период с 21.06.2019 по 06.07.2022, то есть ранее даты заключения соглашения 19.07.2022. По мнению общества «Анг-Девелопмент», заявленные требования соответствуют положениям статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены.

Также, по мнению заявителя, суды не учли находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-8740/2023. Заявитель поясняет, что им было заявлено о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела № А07-2444/2023 до рассмотрения указанного дела, поскольку в рамках дела № А07-8740/2023 рассматривался вопрос о действительности подписанного обществом «Анг-Девелопмент» и обществом СЗ «Финжилстрой» соглашения о погашении задолженности путем выдачи простого векселя серии ААА № 000058.

Общество СЗ «Финжилстрой» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От общества СЗ «Финжилстрой» в суд кассационной инстанции поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-8740/2023, также настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе право на предъявление иска возникает у векселедержателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и раньше наступления срока платежа в случаях, определенных в указанной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-36793/2018 удовлетворены частично исковые требования общества «Анг-Девелопмент» к обществу СЗ «Финжилстрой», взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 02.06.2017 в сумме 15 000 000 руб., пени в сумме 2 887 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 617 руб.

В рамках исполнительного производства № 76197/20/02068-ИП, возбужденного 09.12.2020 Межрайонным ИОИП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному листу от 13.09.2019 ФС № 011058783, выданному судом по делу № А07-36793/2018, задолженность общества «Финжилстрой» составила 17 949 495 руб. 28 коп., взыскана сумма - 45 621 руб. 72 коп.

Определением от 06.07.2022 в рамках дела № А07-36793/2018 утверждено мировое соглашение сторон спора от 06.06.2022, по условиям мирового соглашения должник обязуется погасить остаток задолженности перед взыскателем по решению от 27.06.2019 в сумме 17 949 495 руб. 28 коп. в срок не позднее 31.07.2023.

Между сторонами спора 07.07.2022 заключено соглашение о выплате неустойки по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 02.06.2017, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением обществом СЗ «Финжилстрой» обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3564 от 02.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 27.06.2019 № А07-36793/2018 подлежит оплате неустойка за период с 21.06.2019 по 06.07.2022 в сумме8 340 000 руб. в срок не позднее 31.12.2022.

Сторонами указанного соглашения определено, что сумма неустойки является фиксированной и не подлежит изменению (уменьшению), в том числе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 19.07.2022 между обществом «Анг-Девелопмент» (кредитор) и обществом СЗ «Финжилстрой» (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 02.06.2017.

В пункте 2 соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: задолженность в сумме 17 949 495 руб. 28 коп.; срок исполнения – не позднее 31.07.2023.

В пункте 3 соглашения указаны новые обязательства должника перед кредитором: должник одновременно с подписанием настоящего соглашения выдает кредитору простой вексель на следующих условиях: простой вексель серии ААА № 000058 от 19.07.2022; общая сумма векселя 17 949 495 руб. 28 коп.; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства сторон, возникшие из договора, полностью прекращаются в момент выдачи должником кредитору векселя согласно пункту 3 соглашения.

В силу пункта 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи векселя ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи, основанием передачи векселя указано: в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2017 и соглашению о погашении задолженности от 19.07.2022.

Оценив содержание соглашения и акта приема-передачи векселя, суды пришли к выводу о том, что условия прекращения обязательства не противоречат закону и соответствуют положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суды приняли во внимание следующее.

Судом установлено, что 13.07.2022 обществом «Анг-Девелопмент» по делу № А07-36793/2018 подано заявление об утверждении мирового соглашения от 07.07.2022, согласно которому мировое соглашение от 06.06.2022, утвержденное судом 04.07.2022, не подлежит исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано с учетом волеизъявления истца и заявления ответчика в связи с полным погашением задолженности в сумме 17 949 495 руб. 28 коп. по делу № А07-36793/2018 векселем серии ААА № 000058.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 вступило в законную силу, истцом не обжаловано, что подтверждает его согласие на получение векселя в оплату долга, суды признали, что задолженность ответчика в сумме 17 949 495 руб. 28 коп. была погашена по соглашению сторон векселем серии ААА № 000058.

Более того, буквально истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соглашения от 19.07.2022, суды также заключили, что стороны достигли согласия о прекращении обязательств сторон, возникших из договора купли-продажи от 02.06.2017.

Учитывая, что доказательств предъявления векселя для совершения оплаты ранее срока, установленного соглашением от 19.07.2022, не предоставлено, срок оплаты по векселю наступает не ранее 01.01.2024, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, вексель будет оплачен в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика в части неоплаты векселя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление неустойки произведено на основании положений договора купли-продажи от 02.06.2017, соглашение от 07.07.2022 заключено в связи с ненадлежащим исполнением обществом СЗ «Финжилстрой» обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3564 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-36793/2018, следовательно неустойка по соглашению выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, с учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о прекращении обязательства по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Анг-Девелопмент» о взыскании неустойки по соглашению от 07.07.2022.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Анг-Девелопмент», изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-8740/2023, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В тексте определений Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения, от 13.12.2023 о принятии кассационной жалобы по делу № Ф09-13361/13 к производству допущены описки при указании наименования ответчика, указано наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Финжилстрой», тогда как следовало указать наименование - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятых судебных актов, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описки, допущенные в определениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023, от 13.12.2023 по делу № Ф09-13361/13, указав вместо наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Финжилстрой», наименование - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой».

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Анг-Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2444/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анг-Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анг-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



Л.А. Суспицина