Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А14-23255/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23255/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района»,г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 950 592 руб. 40 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – адвоката, доверенность от 15.06.2018 (на три года, копия л.д. 63);

от Акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО4 – представителя, доверенность от 05.06.2017 (на три года, копия л.д. 104);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (в настоящее время – Акционерное общество «Управляющая компания Советского района», далее также – АО «УК Советского района», управляющая компания, ответчик, ранее - ОАО «УК Советского района») о взыскании 11 950 592 руб. 40 коп убытков.

Истец иск поддержал.

Ответчик в представленных отзывах, пояснениях считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерывы с 13.03.2019 по 20.03.2019 (с учетом выходных дней 16.03.2019, 17.03.2019) и по 21.03.2019.

Из искового заявления, дополнений к нему следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в многоквартирных домах.

25.04.2014 между Открытым акционерным обществом «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», агент, в настоящее время – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ОАО «УК Советского района» направило в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительное письмо, которым поручила последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофон), является ОАО «УК Советского района».

После получения вышеуказанного письма ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» уведомило ИП ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора №11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет истца денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживаемые ИП ФИО2 домофоны.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Управляющая компания Советского района» признано нарушившим требования ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УК Советского района», с хозяйствующими субъектами – конкурентами. ОАО «УК Советского района» были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ОАО «Управляющая компания Советского района» участвовало в качестве одного из заявителей, ИП ФИО2 – одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что в результате действий управляющей компании по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, ИП ФИО2 за период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно причинены убытки в виде неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств как нарушения непосредственно ответчиком прав истца в спорный период, так и получения непосредственно ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

ИП ФИО2 определил размер упущенной выгоды, исходя из суммы денежных средств, которые бы поступали от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофоны (при этом при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами), что, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 77, 78), основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности – строительство междугородних линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, деятельность информационных служб и прочая.

Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 в спорный период не получал прибыль от иных видов предпринимательской деятельности, что свидетельствовало о простое по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, и на эти обстоятельства истец и не ссылался.

Также суд отмечает, что определять перечень домов, исходя из уведомления ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», направленном в феврале 2015 г., при расчете упущенной выгоды за спорный период, неправомерно. Факт нахождения домов, приведенных в расчете, в спорный период в управлении ответчика, последний не признал.

Суд также учитывает, что действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

Напротив, заявляя данный иск, истец, исходил из того, что, граждане, заключившие с ним договоры, в одностороннем порядке отказались от их исполнения и оплачивали данные услуги иным организациям, по выставленным ответчиком платежным документам. В связи с чем в спорный период ИП ФИО2 домофоны не обслуживал, платежные документы не выпускал.

Пассивная позиция истца в отношениях с жителями, с которыми он имел прямые договорные отношения (на что истец ссылается), свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

Фактически (объективно) в спорный период ответчик истцу не препятствовал обслуживать домофоны и предъявлять гражданам требования об оплате оказанных услуг. Как пояснил истец, он этого не делал, поскольку некоторые из граждан не желали ему платить, обращались с жалобами на двойные квитанции, в том числе в суд.

Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не препятствовали истцу вести претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями услуг, обращаться в суд за взысканием платы за оказанные услуги, если таковые фактически истцом были оказаны.

Истом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований начисления и получения спорной суммы с ответчика, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Ссылки истца на решение антимонопольного органа по делу №76-11К, а также судебные акты по делу №А14-4167/2016 не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, поскольку ни перечень прямых договоров, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания в данных документах не приводится. Кроме того в решении антимонопольного органа от 14.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) дана оценка событиям, имевшим место в январе – феврале 2015 года, в то время как истцом указан период причинения убытков с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно.

Судом также принимается во внимание тот факт, что агентский договор №11К от 25.04.2014 расторгнут. Как следует из возражений ответчика, обстоятельства расторжения агентского договора между ИП ФИО2 и ОАО «ЕПСС ЖКХ» оценивались в деле №А14-2121/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по данному делу расторжение договора было признано законным. Денежные средства за февраль 2015 года в пользу ИП ФИО2, взысканы с АО «ЕПСС ЖКХ ВО», как с лица нарушившего договорные обязательства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу №А14-10350/2017.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период март 2015 года – октябрь 2015 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец пояснил суду, что он считает, что о нарушении своего права он узнал 09.02.2015 из уведомления ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» о расторжении агентского договора (исх. №24-10 от 02.02.2015, л.д. 121 - 124).

Рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 01.11.2018 нарочным. Истцом указан период причинения убытков – с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности на взыскание убытков за период март 2015 года – октябрь 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 64-68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода, непредставлением истцом, по мнению суда, достаточных доказательств в подтверждение самого факта причинения убытков, суд не счёл возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ (сведений о перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средствах по услуге «Домофон» за период с марта 2015г. по июнь 2018г. помесячно за каждый год от АО «ЕПСС ЖКХ ВО»), - сведений, которые могли бы иметь значение, по мнению истца, для определения самого размера убытков.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 82 753 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №407 от 24.09.2018 в сумме 87 234 руб.), согласно статьям 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 481 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №408 от 24.09.2018 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, также относится на истца, в связи с отказом судом в удовлетворении указанного заявления определением от 06.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина