Решение от 17 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 18 мая 2026 года А46-3754/2026

Резолютивная часть решения принята 30 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2018 № АЗ-23-595/2018 за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 132 950 руб., пени за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 31 110 руб. 30 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист») о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2018 № АЗ-23-595/2018 за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 132 950 руб., пени за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 31 110 руб. 30 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 11.03.2026 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд снизить размер ответственности до 9 091 руб. 60 коп.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в суд возражения, в которых настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

30.04.2026 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптимист» в пользу Комитета взыскано 143 320 руб. 10 коп., в том числе 132 950 руб. - задолженность по договору от 27.06.2018 № АЗ-23-595/2018, 10 370 руб. 10 коп. – пени за период с 11.12.2025 по 26.02.2026. Пени решено взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 132 950 руб., начиная с 27.02.2026, в размере 0,1% от


суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 166 руб. государственной пошлины.

Через систему «Мой Арбитр» 07.05.2026 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Принимая во внимание изложенное, а также факт нахождения судьи Малявиной Е.Д. принявшей решение по делу № А46-3754/2026 в очередном отпуске (в период с 04.05.2026 по 08.05.2026), вопрос о составлении мотивированного текста указанного судебного акта рассмотрен в пятидневный срок со дня выхода судьи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (Арендатор; далее – ООО «Нива») 27.06.2018 заключен договор № АЗ-23-595/2018 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, кадастровый номер 55:23:220303:580, имеющий местоположение: Омская обл., Русско-Полянский р-н, Добровольское с.п., поле № 10, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь: 1460000 кв.м (пункты 1.1. – 1.5.).

Участок передан на основании акта приема-передачи от 28.06.2018.


Согласно пункту 2.2. Договора размер ежегодной арендной платы за предоставленные участки составляет 265 900 руб.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится равными частями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года.

04.04.2019 между ООО «Нива» и ООО «Оптимист» заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 составляет 132 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы арендной платы за этот период за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы Комитетом начислены пени период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 31 110 руб. 30 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия № 26 от 26.01.2026, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пользование ООО «Оптимист» земельным участком по спорному договору подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспорено.

Как было указано ранее, Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в размере 132 950 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Оптимист» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в размере 132 950 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2025 по 26.02.2026 в сумме 31 110 руб. 30 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным.


Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано, что задержка в выплате арендной платы вызваны объективными экономическими процессами. Так, с 2022 года стоимость зерновых культур уменьшилась практически в три раза. При этом производственные издержки возросли: существенно выросла цена на топливо, в разы повысилась стоимость запасных деталей на автотранспорт, в то числе спецтехнику, в результате чего возросли издержки по обслуживанию техники, обрабатывающей земельные участки, возросла стоимость кормовых пищевых добавок. Вместе с тем, как утверждает ответчика, ООО «Оптимист» обязуется исполнить все обязательства по оплате арендных платежей в ближайший срок, планирует переход на взращивание не только зерновых, но и масличных культур.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.


Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора (отсутствие ответственности для Арендодателя), приняв во внимание характер деятельности ответчика, являющегося слабо стороной Договора (отсутствовала возможность согласования условий об ответственности), учитывая сезонный характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в три раза до размера 0,1%, то есть до 10 370 руб. 10 коп.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При изложенном требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в вышеназванном размере с установлением последующего начисления по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 132 950 руб., начиная с 27.02.2026, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки..

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 12 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 320 руб. 10 коп., в том числе 132 950 руб. - задолженность по договору от 27.06.2018 № АЗ-23-595/2018, 10 370 руб. 10 коп. – пени за период с 11.12.2025 по 26.02.2026.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 132 950 руб., начиная с 27.02.2026, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 166 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней


со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Д. Малявина