Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А72-13211/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск                                                                    

«23» сентября  2024                                                              Дело №А72-13211/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено  23.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (432017, Ульяновская область, Ульяновск город, Железнодорожная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Карла Маркса улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к  Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город, Островского улица, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - Администрация города Ульяновска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.


о взыскании убытков 257 225 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом ИВС 0200562;

от УМУП "Ульяновскводоканал" – ФИО2, паспорт, доверенность №3-ю от 09.01.2024, диплом ВСГ 2840771;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 15.06.2023, диплом ОК №02909;

от УМУП "Городской теплосервис" – после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность №14/2023 от 19.12.2023;

от иных лиц – не явились, извещены. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО УК «Гермес» затраты в размере 257 225,00 рублей, в связи с проведением восстановительного ремонта мест общего пользования (лестничной клетки 4-го подъезда) многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске, причиненных в результате затопления подвального помещения; о взыскании с УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО УК «Гермес» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8145,00 рублей, 

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства удовлетворено, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, ходатайство ПАО «Т Плюс» о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению; направлены запросы в экспертные организации.

В предварительном судебном заседании определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Железнодорожного района города Ульяновска; назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 суд заменил третье лицо Администрацию Железнодорожного района города Ульяновска на Администрацию города Ульяновска, в связи с реорганизацией; удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «Т Плюс» не рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы, предоставить время для уточнения позиции по делу; отложил судебное заседание на 30.01.2024.

Определениями от 30.01.2024, от 27.02.2024 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв; после перерыва ПАО «Т Плюс» представило ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Определить размер ущерба;

- Определить причины затопления;

- Определить соответствие гидроизоляции цоколя здания проектному состоянию.

В судебном заседании 25.03.2024 был объявлен перерыв на 1.04.2024; после перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы и постановке перед экспертами следующих вопросов:

- с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске (блочный фундамент) могло ли произойти затопление подвала многоквартирного дома горячей водой, в результате аварии на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Горосдкой Теплосервис»?

- могли ли гидроизоляция блочного фундамента, цоколь здания защитить от вредоносных факторов, в том числе от аварии на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Городской Теплосервис?».

Ответчиком ПАО «Т Плюс» представлен суду ответ экспертной организации АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

С учетом позиции истца и ответчика, настаивающих на проведении по делу судебной экспертизы, по предложенным каждой из сторон вопросам, суд определением от 1.04.2024 запросил в предложенных участниками процесса экспертных учреждениях информацию о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы; истребовал в Администрации города план коммунальных сетей спорного участка (планшет города), необходимый для проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2024 ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена  по делу судебная строительно-оценочная  экспертиза. Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту  ФИО5.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Определить размер ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате затопления 09.01.2023 подвального помещения многоквартирного дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске (дата затопления указана истцом как дата обнаружения воды в подвале);

- Определить причины указанного затопления;

- Определить соответствие гидроизоляции цоколя здания проектному состоянию,

- с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске (блочный фундамент) - могло ли произойти затопление подвала многоквартирного дома горячей водой, в результате аварии на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Горосдкой Теплосервис»?

- могли ли гидроизоляция блочного фундамента, цоколь здания защитить от вредоносных факторов, в том числе от аварии на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Городской Теплосервис».

Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц с момента предоставления всех необходимых документов, с окончанием до 1.07.2024. Срок представления необходимых для проведения экспертизы документов был установлен сторонам до 25.05.2024.

06.06.2024, 10.07.2024 от экспертов поступили запросы о предоставлении необходимых для производства экспертизы документов (которые суд в определении о назначении экспертизы указывал предоставить сторонам суду).

Определением от 10.07.2024 суд отложил рассмотрение дела на 08.08.2024; по ходатайству истца, затребовал в БТИ инвентарное дело; документы поступили в суд 01.08.2024; направлены судебному эксперту 5.08.2024.

На 15.08.2024 в 09.00 экспертом назначен экспертный осмотр объекта исследования по адресу <...>.

15.08.2024 в Арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило заявление о необходимости произвести вскрытие грунта у стен подвала на их высоту с наружной стороны дома в районе 4-5 подъездов в срок до 22.08.2024, уведомить стороны о проведении дополнительного экспертного осмотра, который состоится 22.08.2024 по адресу: <...>.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта; определением от 20.08.2024 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» произвести вскрытие грунта оставлено без удовлетворения.

Судом, в связи с отсутствием заключения экспертизы, объявлен перерыв в судебном заседании на 16.09.2024 на 11 час. 00 мин.      

        Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

16.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Ульяновск" поступило  заключение эксперта, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца  представила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит, исходя из заключения судебной экспертизы,  взыскать с УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО УК «Гермес» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки и тамбура входа в 4-м подъезде дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске, образовавшихся в результате затопления подвального помещения, произошедшего 09.01.2023г. в размере 192 893,00 руб.; а также расходы по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №639 от 07.05.2024г.

         Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Представители ответчиков исковые требования не признают.


           Как следует из материалов дела, ООО УК «Гермес» осуществляет управление многоквартирным домом 8 по ул.Кирова в г.Ульяновске, на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом.

         Как указывает истец, 09.01.2023г. в результате аварии на сетях УМУП «Городской теплосервис» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт. В результате затопления подвального помещения происходило сильное парообразование, что привело к образованию в 4-м подъезде испарения, конденсата на окнах в подъезде, обледенение и отслоение окрасочного слоя входной металлической двери, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка. На момент обследования внутридомовые инженерные сети находились в рабочем состоянии, утечек не было. Герметизация ввода центрального отопления имеется. Через ввод затопление не происходило.

Согласно предварительного сметного расчета стоимость ремонта мест общего пользования (лестничной клетки 4-го подъезда) многоквартирного дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске составляет 257 225,00 руб.

Указанные затраты по ремонту мест общего пользования (лестничной клетки 4-го подъезда) многоквартирного дома №8 по ул.Кирова являются расходами вследствие затопления, в связи с чем по мнению истца такие затраты подлежат возмещению в полном объеме.

На момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел разрыв, несло УМУП «Городской теплосервис».

Кроме того, по мнению истца, поскольку, затопление подвального помещения происходило горячей водой через грунт под фундаментом, ПАО «Т плюс» также является ответственным в причинении убытков управляющей организации, в связи с тем, что проникновение горячей воды в подвальное помещение привело к повреждениям в подъезде многоквартирного дома (ее отделки и конструктивных элементов, образовавшихся в результате воздействия пара из подвала).

ООО «УК Гермес» в адрес УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» 22.05.2023 направлена  претензия о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта мест общего пользования (лестничной клетки 4-го подъезда) многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование исковых требований указывает, что факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома теплоносителем, произошедшего в результате порывов на теплотрассе УМУП «Городской теплосервис» подтвержден представленными в материалы дела документами - актом обследования от 09.01.2023., актом ПАО «Т плюс» от 12.01.2023г., письмом от 25.01.2023г., актом от 25.01.2023г., актом обследования от 01.02.2023г. составленного комиссионно, в котором указана причина затопления и какой был причинен ущерб, актом обследования от 02.02.2023г., в котором также указана причина затопления и какой был причинен ущерб, а также был произведен забор воды, результаты которого ответчиками не представлены, актами выполненных работ по откачке воды из подвала УМУП «Городской теплосервис» за период с 10.01.2023г. по 02.02.2023г., обращениями собственниками помещений МКД об аварии, а также фотографиями.

УМУП «Городской теплосервис» исковые требования не признает, в отзыве указывает, что по данным УМУП «Городской теплосервис» подвал был затоплен холодной водой со стороны подвала. Испарения при температуре наружнего воздуха -17 С не наблюдалось. 02.02.2023 года сделан контрольный шурф для выяснения состояния тепловой сети, при раскопке выявлено отсутствие гидроизоляции цоколя ввода тепловой сети, состояние трубопровода под фундаментом цоколя находится в неудовлетворительном состоянии. До цоколя здания обнаружен свищ диаметром 2 мм на обратном трубопроводе диаметром 57 мм и устранялся трубой за цоколь здания, где в подвале врезалась Управляющая компания.  Вина УМУП «Городской теплосервис» по затоплению подвала многоквартирного дома отсутствует.


ПАО «Т Плюс» указывает, что по общему правилу, надлежащая гидроизоляция фундамента, цоколя, ввода в здание и стен подвала обеспечивает недопущение попадания в здание воды. Воздействие   пара   не   может  нанести  ущерб  внутренним   помещениям   при   надлежащем осуществлении обязанностей УК по гидроизоляции. Подтверждения выполнения указанных мероприятий не предоставлено.

ПАО «Т Плюс» не является причинителем вреда, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Доказательств возникновения аварии на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» материалы дела не содержат. Участок тепловой сети, на котором, по заявлению Истца, произошел прорыв, не принадлежит ПАО «Т Плюс». Ответственность за надлежащую эксплуатацию данного участка несет УМУП «Городской теплосервис» в том числе за убытки, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Сметный расчет ООО УК «Гермес» не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Истец не доказал перечень состава имущества, который требовал (требует) восстановление, также Истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и повреждением имущества.


УМУП «Ульяновскводоканал» указывает, что 09 января 2023 г. по адресу ул. Кирова, 8 произошла авария на сетях УМУП «Городской теплосервис» и произошло затопление подвального помещения МКД горячей водой. В акте от 25.01.2023 г. отражено, что на протяжении 2 недель происходит затопление подвального помещения водой температурой 54 градуса из-под цоколя в помещении теплового узла, затоплены подвальные помещения 4 и 5 подъездов.

31.01.2023 г. в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» поступило письмо № 140-ОИИ о том, что 01.02.2023 г. организуется комиссионное обследование по вопросу повреждения на тепловых сетях и затопление подвала в районе дома № 8 по ул. Кирова с просьбой предоставить специалистов.

После выезда на место аварии, был составлен акт от 08.02.2023 г., которым зафиксировано, что выявлена утечка на обратном трубопроводе теплоносителя 02.02.2023 г. и силами УМУП «Городской теплосервис» были проведены работы по замене трубопровода центрального отопления. Затопление подвального помещения прекратилось, имеется остаточная влажность.

ООО «УК Гермес» обязана обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании (истца). Цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит также на управляющей организации.

Горячая вода поступала через грунт под фундаментом от сетей УМУП «Городской теплосервис». Следовательно ООО «УК Гермес» не обеспечило изоляцию фундамента и должно было надлежащим образом следить за герметичностью вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК Гермес» по содержанию общедомового имущества, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 -нарушение пункта 6.1.6 Правил № 115.


Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «УК «Гермес» является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 поддержал выводы судов о наличии у управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе при предъявлении исков об устранении недостатков в общем имуществе дома), что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2023 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске.

Актом обследования от 17.01.2023 комиссия УК «Гермес» совместно с собственниками помещений выявила, что имеется затопление подвального помещения под 4 и 5 подъездами многоквартирного жилого дома  горячей водой приблизительно на 10 см. Герметизация ввода центрального отопления имеется, через ввод затопление не происходит. ГВС поступает через грунт под фундаментом от сетей УМУП «Городской теплосервис». Утечек во внутридомовых сетях не имеется.

Актом обследования от 1.02.2023, составленным с участием  УМУП «Городской теплосервис» и УМУП «Ульяновскводоканал», а также представителем Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска, установлено, что подвальное помещение дома                   №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске затоплено горячей водой, вода поступает из под фундамента, вдоль ввода центрального отопления не течет. Инженерные сети в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет. В подъезде вследствие испарения имеется конденсат, отслоение окрасочного слоя входной металлической двери и стенах 4 подъезда.

Актом обследования от 25.01.2023 с участием диспетчера ЕДС №5, ПАО «Т Плюс», представителей УМУП «Городской теплосервис» и УМУП «Ульяновскводоканал» установлено, что происходит затопление подвального помещения водой температурой 54 гр, из под цоколя в помещении теплового узла. Затоплены подвальные помещения 4 и 5 подъездов. Произведен отбор воды для анализа (результаты анализов отсутствуют).

Аналогичные акты обследования составлены 2.02.2023, с участием представителей Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска установлено, что техподполье затоплено горячей водой, вода поступает из под цоколя, через ввод вода не течет. В 4-м подъезде вследствие испарения, на окнах и стенах имеется конденсат, обледенение и отслоение окрасочного слоя входной металлической двери, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка.

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта мет общего пользования (лестничной клетки 4-го подъезда) жилого дома №8 по ул.Кирова составит 257 225 руб., которые он и просил взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба и причинах его возникновения, то по ходатайству истца и ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  ФИО5.

В соответствии с выводами заключения экспертизы №053/035-2024 (начато 20.05.2024, окончено 4.09.2024):

«По вопросу 1. Описание выявленных повреждений в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки и тамбура входа в 4-м подъезде дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске, образовавшихся в результате затопления подвального помещения, произошедшего 09.01.2023г. (дата затопления указана истцом как дата обнаружения воды в подвале), отражено в исследовательской части.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений отделки в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки и тамбура входа в 4-м подъезде дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске, образовавшихся в результате затопления подвального помещения, произошедшего 09.01.2023г. (дата затопления указана истцом как дата обнаружения воды в подвале), указан в ведомости объемов работ и в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в местах общего пользования многоквартирного дома - лестничной клетки и тамбура входа в 4-м подъезде дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске, образовавшихся в результате затопления подвального помещения, произошедшего 09.01.2023г. (дата затопления указана истцом как дата обнаружения воды в подвале), определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 192 893 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля, см. исследовательскую часть.

По вопросам 2,4: Порыв на теплотрассе (на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Городской Теплосервис») произошел вблизи к стене дома №8 по ул.Кирова в г.Ульяновске (судя по месту раскопки, месту устранения аварии на тепловых сетях, см. рис.2). Авария на тепловых сетях устранялась в феврале 2023г., что подтверждается Актом выполненных работ. После устранения аварии на теплотрассе затопление подвала прекратилось.

Стены подвала дома, одновременно являющиеся фундаментами, выполнены из фундаментных бетонных блоков (ФБС) и кирпичной кладки из керамического кирпича.

Причиной затопления подвала явилось длительное поступление горячей воды в грунт вблизи стены подвала, его насыщение водой в результате аварии на внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Городской Теплосервис», что способствовало проникновению воды в подвальное помещение (вода поступала через стену подвала в нижней части, снизу, из-под фундамента в тепловом узле). И это не имеет причинно-следственной связи с конструкцией фундамента, см. исследовательскую часть.

По вопросам 3,5: Осмотреть состояние гидроизоляции стен подвала дома №8 по ул. Кирова в г. Ульяновске не представилось возможным, поскольку ходатайство эксперта о вскрытии грунта вдоль стен подвала оставлено без удовлетворения.

В ходе осмотра стен подвала изнутри было установлено, что в элеваторном узле (тепловом узле, которое затапливалось) по низу стены наблюдается остаточная влажность; в смежном (через стену) помещении и далее- в подвале пятого подъезда- стены подвала сухие. Это свидетельствует о том, что гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом, имеется и выполняет свою функцию – защищает от почвенной, капиллярной влаги. 

Типовыми проектными решениями при возведении зданий при отсутствии близко расположенного уровня грунтовых вод являлось и является устройство вертикальной обмазочной битумной гидроизоляции стен подвала, фундаментов, соприкасающихся с грунтом (т.е., обмазка фундаментов, стен подвала битумом снаружи на высоту погружения в грунт, обычно - за 2 раза).

 Обмазочная гидроизоляция не рассчитана на «подпор» какой-либо воды (кроме капиллярной, грунтовой влаги), тем более - воды из теплосети повышенной температуры, то есть, она не будет сопротивляться подпору такой воды (воздействию воды извне), см. исследовательскую часть.»

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд учитывает, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в материалах дела не имеется.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, ООО УК «Гермес» уменьшило первоначально заявленные требования и просит взыскать в возмещение ущерба 192 893 руб.

На момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, непосредственно присоединенного к сетям многоквартирного дома и на котором произошел разрыв, несло УМУП «Городской теплосервис». Таким образом, именно УМУП «Городской теплосервис» обязано было обеспечить такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий.

Иных причин протечки не установлено, доводы ответчика, что затопление происходило холодной водой, опровергаются всеми имеющимися в материалах дела актами осмотра.

В результате указанной аварии на сетях УМУП «Городской теплосервис» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что привело к причинению ущерба общему имуществу 4-го подъезда указанного МКД.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

УМУП «Городской теплосервис», владеющий и пользующийся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязан соблюдать требования Правил N 115, на основании пункта 2.6.1 которых в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины подтопления подвального помещения МКД не доказаны, как не доказаны доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации (истца).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, что рассчитанная экспертом стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в результате аварии, носит завышенный характер, суду не представлено; в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет суммы ущерба ответчиком не произведен.

На основании представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества (тепловых сетей) доказан, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика УМУП «Городской теплосервис»; в требованиях к иным ответчикам иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №42509 от 28.03.2024 на сумму 50 000 руб., №60539 от 26.04.2024 на сумму 35 000 руб. ПАО «Т Плюс» произвело оплату судебной экспертизы по поставленным им вопросам. Платежным поручением №639 от 07.05.2024 на сумму 40 000 руб. ООО УК «Гермес» произвело оплату судебной экспертизы по своим вопросам.

Стоимость судебной экспертизы по определению суда установлена в размере 125 000 руб., которая относится на УМУП "Городской теплосервис", с которого в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" следует взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить в части ответчика УМУП "Городской теплосервис".

Взыскать с  Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 192 893 руб., расходы по госпошлине в размере 6787 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В требованиях к иным ответчикам отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью УК "Гермес" из федерального бюджета 1358 руб. госпошлины в связи с уточнением суммы требований. Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в общей сумме 125 000 руб. (перечисленные ПАО «Т Плюс» платежными поручениями №42509 от 28.03.2024 на сумму 50 000 руб., №60539 от 26.04.2024 на сумму 35 000 руб., ООО УК «Гермес» платежным поручением №639 от 7.05.2024 на сумму 40 000 руб.)  на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» согласно выставленному счету от 03.09.2024 № 435.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова