Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А60-62356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/21

Екатеринбург

10 августа 2022 г.


Дело № А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (лично, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № 6).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой», кредитор) обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Чу Э.С., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления общества «Промжилстрой» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не оценены представленные доказательства. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответчик не располагал документацией относительно хозяйственных отношений должника с обществом с ограниченной ответственность «СтройНовация» (далее – общество «СтройНовация»), а также о том, что у управляющего не имелось сомнений относительно правомерности перечислений денежных средств. Кассатор также указывает, что по вине конкурсного управляющего ФИО2 была утрачена возможность восстановления прав кредиторов за счет оспаривания сделок и предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица – ФИО8 – к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок. Заявитель кассационной жалобы также указывает на противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствовали стандарту поведения арбитражного управляющего, описанному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (кредитор) в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 02.08.2022 от ФИО1 (кредитор) отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом «СтройНовация» в 2013-2014 годах были заключены 7 договоров строительного подряда (субподряда) на общую сумму 63 214 424 руб. 51 коп.

Должник обязательства по оплате работ по договорам исполнил полностью.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего имелись доказательства, подтверждающие выполнение работ обществом «СтройНовация» только лишь на сумму 21 502 636 руб. 09 коп., работы на сумму 41 711 788 руб. 42 коп. первичной документацией (актами выполненных работ) подтверждены не были.

Впоследствии общество «СтройНовация» было реорганизовано путём присоединения к обществу «Пегас», которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.01.2018.

Кредитор указывал, что у руководителя должника существовала реальная возможность взыскания задолженности в течение срока исковой давности, месте с тем, поскольку соответствующие меры не предпринимались, возможность принудительного взыскания данной задолженности была утрачена, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере 41 711 788 руб. 42 коп.

Применительно к заявленному требованию кредитор полагал, что вышеприведенные обстоятельства (бездействие руководителя должника по обращению с исковым заявлением) могли быть заявлены в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего однако сделано не было.

Кредитор также указывал на то, что договоры с обществом «СтройНовация» являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку названный контрагент не выполнял каких-либо работ на объектах должника, соответствующие работы были выполнены иными лицами, соответственно оснований для перечисления денежных средств обществу «СтройНовация» не имелось, названная сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим.

Исходя из указанного, отмечая, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 не провел анализ правоотношений должника с обществом «СтройНовация» и не проверил наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок и возвращения в конкурсную массу должника денежных средств по сделкам с обществом «СтройНовация», кредитор сделал вывод, что возможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности указанной выше сделки утрачена по вине управляющего.

Также, в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков кредитор указывал на то, что указанный управляющий действовал в ситуации конфликта интересов (являлся конкурсным управляющим должником и одновременно финансовыми управляющим ФИО8), в результате чего, по мнению общества «Промжилстрой», контролирующее должника лицо избежало субсидиарной ответственности по долгам должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал на то, что поскольку общество «СтройНовация» фактически не выполняло работы на объекте должника, оплата по договорам получена безосновательно, соответственно имеются основания для признания платежей недействительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При этом заявитель утверждал, что обстоятельства безвозмездного перечисления денежных средств были известны конкурсному управляющему ФИО2, однако он действий по оспариванию платежей не принял.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все доводы заявителя о недействительности сделок должника с обществом «СтройНовация» и фактическом не выполнении последним каких-либо работ на объекте, выводе контролирующими должника лицами денежных средств, приводимые заявителем в настоящем обособленном споре, уже были исследованы судами всех инстанций при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих общества «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства и результаты рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021), суды первой и апелляционной инстанций не установили факты совершения ответчиком действий в целях причинения вреда должнику или его кредиторам.

В названном споре все судебные инстанции пришли к выводу, что совершение данных сделок не могло являться основанием для привлечения контролирующих общества «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности, так как вреда они не причинили и с банкротством должника не связаны. Соответствующие выводы прямо содержатся в указанных выше судебных актах по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что признаки банкротства появились у должника в июле 2016 года, до указанного момента финансовое положение должника было стабильным, имелись активы, выручка, запасы, соответственно, на момент совершаемых сделок (2013-2014 годы) у должника не было ни одного внешнего кредитора, что исключало возможность квалификации сделок в целях причинения им вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что не привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Смарт Строй» произошло не вследствие действий или бездействия ФИО2, а в результате рассмотрения имевшихся доказательств и изучения обстоятельств дела арбитражными судами всех инстанций, сделавшими на основании этого соответствующие выводы.

Суды установили также, что все строительные работы, поименованные в договорах подряда/субподряда, заключенных между обществами «Смарт Строй» и «Стройновация», были выполнены, многоэтажный жилой дом, на котором производились указанные работы, был построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году, при этом, ни у застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2»), ни у генподрядчика (общество «Смарт Строй») никогда не имелось ни персонала, ни строительной техники для самостоятельного производства указанных работ.

Кроме того, сам комплекс работ, поименованный в данном договоре на объекте «5-ти секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», 3 (I этап — секции 2В, 2Г, 2 Д)» никаким иным подрядчиком/субподрядчиком не выполнялся и никакому иному лицу, кроме общества «СтройНовация», не оплачивался.

Приняв во внимание также, что ни временный управляющий ФИО9, исполнявший свои обязанности с 07.03.2017 до 07.09.2017, ни конкурсный управляющий Чу Э.С., исполнявший обязанности с 07.09.2017 до 03.10.2018, оснований для оспаривания сделок должника с обществом «Стройновация» не усмотрели, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением об оспаривании таких сделок.

Рассматривая требования кредитора в иной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018 признаны незаконными действия ФИО2 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй» и финансового управляющего имуществом ФИО8, а именно действия по несвоевременной подаче заявления об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего в одном из дел о банкротстве.

Между тем, никаких конкретных действий, причинивших или могущих причинить ущерб кредиторам обществу «Смарт Строй» или должнику, судами установлено не было. Единственным действием конкурсного управляющего, признанным совершенным в условиях конфликта интересов, является подача в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества «Смарт Строй» лиц, закончившаяся привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО7 Подача же данного заявления производилась как раз в интересах конкурсных кредиторов общества «Смарт Строй».

Таким образом, суды пришли к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение само по себе не свидетельствует о том, что его действия в банкротстве общества «Смарт Строй» не соответствовали стандартам поведения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, признав несостоятельными доводы кредитора о незаконности бездействия конкурного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с обществом «Стройновация», мотивированные наличием у спорных платежей признаков недействительности, учтя при этом, что обстоятельства совершения указанных платежей были исследованы в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом убыточность совершения указанных платежей не установлена, отметив активное процессуальное участие ответчика в интересах кредиторов должника при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным незаконным бездействием управляющего и утратой возможности взыскания сумм, перечисленных должником в пользу общества «Стройновация», в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы общества «Промжилстрой», изложенные в его кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами нижестоящих инстанций, при этом правильности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева