Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-26335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26335/2016
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.01.2013)

об устранении недостатков и взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2016 №31-33-2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнений) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ по Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года и взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на недостатков в выполненных по договору работах.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, настаивает, что недостатки возникли вследствие эксплуатации объекта и вина подрядной организации в их наличии отсутствует, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию убытков.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2018, в судебном заседании 05.02.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 08.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 031/01. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению на Объекте Работ, согласно Техническому заданию (Приложение №2) и Смете (Приложение №4) и сдаче Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат выполнения Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.2.1).

Под объектом понимается помещение для Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», общей площадью 626,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с улучшениями, произведенными Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором (п.1.2).

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами весь объем Работ по Объекту в соответствии со СНиП, проектной документацией, представленной Заказчиком (п.2.2).

Согласно пункту 3.1 цена работ по настоящему Договору составляет 11 717 400 рублей, включая НДС 18% - 1 787 400 рублей и определяется Сметой (Приложение№4), составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, но в любом случае общая стоимость Работ не может превышать суммы 11717 400 рублей, включая НДС 18% - 1 787 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случаях, когда Работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками (ненадлежащее качество работ) Заказчик вправе потребовать по своему выбору: а)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 4.4 договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, определенном п. 1.9 настоящего Договора, результаты эксплуатации не будут соответствовать проектной документации, при условии правильной эксплуатации Объекта Заказчиком, то Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выполнение работ по устранению обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет. При этом Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позже, чем через 3 (Три) календарных дня с даты получения по почте «с уведомлением о вручении» на почтовый адрес, указанный в Разделе 15 настоящего Договора, требования об их производстве. В случае отсутствия Подрядчика по почтовому адресу, указанному в Разделе 15 настоящего Договора, дата вручения уведомления считается со дня отправки Заказчиком требования по почте.

Заказчик имеет право на устранение недостатков своими силами, и на право требования возмещения расходов на устранение документально подтвержденных недостатков.

В пункте 1.9. договора контрагенты согласовали гарантийный срок, который составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, работы по настоящему Договору должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ на Объекте (Приложение № 1 к настоящему Договору). Датой начала Работ на Объекте считается дата подписания Сторонами Акта приёма-передачи помещений для производства работ (Приложение № 5). Датой окончания работ считается дата утверждения Заказчиком Акта приемочной комиссии. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору: Общий срок выполнения Работ по настоящему Договору составляет 90 (Девяносто) календарных дней (п.5.3.1), Срок предъявления Объекта Рабочей комиссии Заказчика завершенного производством работ составляет 95 (Девяносто пять) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи помещений для производства работ (Приложение № 5). К указанному сроку Подрядчик должен выполнить все Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и Сметой (Приложение №4) (п. 5.3.2).

02.06.2016 в ходе контроля выполнения работ работниками банка выявлен факт выполнения Подрядчиком отверстия в перекрытии крыши размером 1 квадратный метр, при этом место выполнения отверстия не соответствовало запроектированному месту выхода на крышу системы дымоудаления (листы 5,6 раздела 01-2015-ОВ Проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Технического задания).

В связи с выявлением отступления от требований проекта Банком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. №31-03-6/1314 от 02.06.2016 с требованием привести перекрытие (покрытие) крыши в надлежащее состояние и выполнить отверстие в соответствие с проектной документацией.

В ответ Подрядчик письмом №124 от 02.06.2016 известил Банк, что выполнить отверстие в запроектированном месте было технически невозможно, так как для выполнения отверстия требовалось выполнить работы по усилению плиты, которые не предусмотрены проектной документацией, в силу чего Подрядчик самостоятельно без направления запросов в адрес Банка изменил точку выполнения отверстия в месте, которое не требует дополнительного усиления.

06.06.2016 Банком в адрес Подрядчика направлен запрос исх. №31-03-6/1350 предоставить расчёт нагрузки на перекрытие в предусмотренной проектом точке выполнения отверстия, а также заключение компетентной организации, подтверждающее, что обустроенное с отступлением от проектной документации отверстие в перекрытии (покрытии) крыши не затронуло конструктивных решений по зданию.

Подрядчик в ответ на запрос Банка не предоставил документов, подтверждающих, что выполненное отверстие не затронуло конструктивных решений здания и, таким образом, подтверждающих что отверстие не влияет на безопасность здания и его элементов.

Принимая во внимание отказ Подрядчика, Банк вынужден был обратиться к независимому эксперту для обследования отверстия.

09.06.2016 Банком заключён Договор на выполнение работ по обследованию объекта №26-2016 с ОАО «Приморгражданпроект», согласно экспертного заключения которой от 14.06.2016, при выполнении отверстия одна плита перекрытия (покрытия) крыши приведена в аварийное состояние и характеристик повреждённой плиты не достаточно для последующей эксплуатации. В соответствии с расширенным техническим заключением данной экспертной организации, для дальнейшей эксплуатации здания надлежит выполнить работы по усилению аварийной плиты перекрытия (покрытия) крыши.

В порядке согласования возникших претензий к качеству выполнения работ и срокам исполнения обязательств контрагентами выработана программа урегулирования (письмо Подрядчика №164 от 30.06.2016 и ответное письмо Банка №31-03-6/1559 от 01.07.2016). В рамках урегулирования работы на объекте должны быть полностью завершены 05.07.2016 года. Более поздний срок выполнения был согласован только для отдельных видов работ: монтаж системы дымоудаления, изготовление и монтаж вывески, монтаж розеток на столах.

01.07.2016 в адрес Банка со стороны Подрядчика было направлено предложение явиться для приёмки объекта рабочей комиссией 05.07.2016.

В результате работы комиссии установлено, что согласованный объем работ подрядчиком не выполнен (не завершены работы: по монтажу подвесных потолков, окрасочные работы, монтаж автоматизации вентиляции, подключение вентиляции, подключению розеток, монтажу вывесок и указателей), о чем составлен Акт осмотра помещений Объекта от 07.07.2016, составленного с участием представителя Подрядчика - главного инженера ФИО4.

Заказчик самостоятельно вызвал представителей подрядной организации для приёмки выполненных работ: на 27.07.2016 - рабочей комиссией, на 29.07.2016 - приёмочной комиссией. В результате работы приёмочной комиссии выявлены замечания по качеству и объёму выполнения с одновременным указанием об этом в акте и фотофиксацией. Представитель Подрядчика- главный инженер ФИО4 принимал участие в работе комиссий, однако от подписи актов отказался.

Также при приёмке работ выявлен факт невыполнения работ по монтажу рольставен на входной группе между помещениями №1 и №33. Названные работы предусмотрены пунктом 6.3 Технического задания и строкой 53 Сметы к Договору подряда.

28.09.2016 в адрес подрядчика направлена претензия исх. №31-03-6/2293 от 26.09.2016 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, уклонение ответчика от оплаты неустойки и возмещения убытков по устранению недостатков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом выбран соответствующий положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно заключению которых № 78/10 от 10.11.2017:

Качество выполнения работ по монтажу реечного потолка в помещении №17 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения строительных норм и правил), так как смонтированный реечный потолок не соответствует п.3.65, п.3.66 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.6 ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами»; в отдельных местах имеются неровности в виде уступов между рейками и декоративными вставками подвесного потолка высотой до 10мм, имеется зазор между панелями частично не закрытый декоративной вставкой (Приложение № 1, фото №№ 1, 2).

Качество входной двери в помещение № 14, в части внешнего вида лицевой поверхности двери, не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения требований нормативных документов), так как на лицевой поверхности дверного полотна входной двери в помещение № 14 (со стороны помещения № 16) имеется механическое повреждение в виде вмятины, из-за которой лицевая поверхность дверного полотна двери не соответствует п.5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; (Приложение № 1, фото №№ 3, 4). Качество выполнения работ по обустройству пола в помещении № 14, в части качества настила покрытия пола из ковролина, соответствует требованиям Договора подряда №031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ установленным п. 1.6 Технического задания; при устройстве непосредственно ковролина недостатки (дефекты) допущены не были.

Возле входной двери имеет место неровность пола (глубиной 15мм) в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, наличие которой обусловлено неровностью нижележащего слоя (основания ковролина), что соответственно привело к возникновению неровности на ковролине после его монтажа, в результате чего качество готового покрытия пола из ковролина в помещении № 14 (служебное) не соответствует требованиям строительных норм и правил п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.7.6 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.8.5 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Качество выполнения работ по обустройству пола в помещении № 1 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения строительных норм и правил), так как работы по устройству покрытия пола из керамогранита не соответствуют п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.6.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.7.126 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). В помещении № 1 имеются не соответствующие указанным требованиям неровности 4 (четырех) плит керамогранитного покрытия в помещении № 1: в двух местах наблюдаются уступы высотой до 2мм между двумя смежными плитами керамогранита со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 2, и между двумя смежными плитами со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 3 (всего 4"е плиты); в местах наличия указанных уступов плиты керамогранита имеют дефекты лицевой поверхности - края плит повреждены (стёсаны), вдоль повреждений наблюдается изменение цвета керамогранита - потемнение (Приложение № 1, фото №№ 11, 12), что не соответствует строительным нормам и правилам.

Качество выполнения работ по монтажу электропроводов в отсутствие кабель-каналов, выходящих из плинтуса возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении № 1 (Приложение № 1, фото №№ 9, 10), не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, п.7.2.4.4, п.7.3.7 Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ установленным п.1.6 Технического задания.

Качество выполнения работ по монтажу потолка в помещении № 1 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения строительных норм и правил), так как подвесной потолок не соответствует п.3.65, п.3.66 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Имеет место западание отдельных плит (плиты не плотно прилегают к нижней полке направляющих), что привело к образованию уступов между плитами и направляющими, а так же между смежными плитами, зазоров в подвесном потолке (Приложение № 1, фото №№ 50, 51); требуется переустановить отдельные плиты, без замены плит; требующие замены плитки подвесного потолка отсутствуют.

Качество выполнения работ по отделке стен в помещении № 33 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения строительных норм и правил), так как выполненные работы по окрашиванию стен в помещении № 33 не соответствуют п.3.12, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на степе имеются неровности (углубления) высотой более 1мм требующие устранения, местное исправление, выделяющееся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтёками краски.

В помещении № 33 на поверхности левой стены от входной двери в помещение № 1 (вид на дверь), имеет место неровность (углубление), также в нижней части указанной стены имеется местное исправление, выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтёками краски (Приложение № 1, фото №№ 15-18), требующие устранения.

Отсутствие ограничителя открывания двери на входе из помещения № 33 в помещение № 1 не соответствует требованиям Договора подряда №031/01 от 15/03/2016 года, п.5.1.4, п.6.4 Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания.

Выполнение работ по монтажу выключателя, включающего свет в помещении № 5, в части его размещения на стене помещения № 6, частично не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания, в том числе: включатель, включающий свет в помещении № 5, размещён в помещении № 6 на стене, смежной с помещением № 5, что соответствует Рабочей документации (шифр 01-2015-ЭМ, Силовое электрооборудование), при этом указанный выключатель установлен на стене с правой14 стороны от дверного проёма, ведущего в помещение № 5 (Приложение № 1, фото № 20), что не соответствует Рабочей документации, которая предусматривает размещение выключателя - с левой стороны от дверного проёма, ведущего в помещение № 5.

Выполнение работ по монтажу выключателя, включающего свет в помещении № 29, на стене помещения № 19, не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания куказанному Договору подряда, Требованиям к производству работ,установленным и. 1.6 Технического задания, так как установка выключателя, включающего свет в помещении № 29, на стене помещения № 19, несоответствует Рабочей документацией (шифр 01-2015-ЭМ, Силовоеэлектрооборудование).

Невыполнение Ответчиком работ по монтажу в помещениях № 25, № 34, № 28 бытовых розеток по одной на каждое помещение не соответствует п.6.2.3.1 раздела «VI.VI. Конструктивная часть, Техническая укреплённость объекта» Технического задания и следовательно не соответствует п.2.1 Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения требований Технического задания). Указания к производству работ, изложенные п.6.2.3.1 раздела «VI.VI. Конструктивная часть, Техническая укреплённость объекта» Технического задания, в части размещения бытовых розеток в кабинах для обслуживания клиентов в помещениях № 25, 34, 28, не соответствуют Рабочей документации (шифр 01-2015-ЭМ, Силовое электрооборудование), разработанной Инвестиционно-строительной-инжиниринговой компанией ООО «ПроектСтрой» в 2015 году, согласно которой установка розеток в помещениях №№ 25, 34, 28 не предусмотрена (Техническое задание и Проектная документация в части размещения указанных розеток противоречат друг другу).

Результат работ по монтажу и демонтажу внутренних и наружных блоков канальных кондиционеров, профилактическому обслуживанию блоков канальных кондиционеров не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ установленным п. 1.6 Технического задания, в том числе: не соответствует требованиям Рабочей документации (шифр 01-2015-ОВ) (в части места установки внутреннего блока канального кондиционера К2), требованиям п.2.1, п.2.2, п.2.3 Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года (работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, объект должен быть готовым к эксплуатации), требованиям п.1.6, п.7.6.10 Технического Задания (необходимо использовать качественное оборудование).

Результат работ по монтажу подвесного потолка в помещении № 16 соответствует требованиям Договора подряда №031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания; неровности подвесного потолка «Армстронг», нарушающие требования строительных норм и правил, стандартов, отсутствуют.

Количество и расположение потолочных светильников в Помещении № 16 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части соответствия проектной документации), так как фактическое количество и расположение потолочных светильников в помещении № 16 не соответствует Рабочей документации (шифр 01-2015-ЭМ, Силовое электрооборудование); в помещении № 16 установлено 8"ш> светильников, что не соответствует листу 9 Рабочей документации, которой предусмотрена установка 10"'и светильников (в помещении № 16 не смонтированы 2 светильника

Отсутствие маркировки на устройствах управления вентиляцией, смонтированных в помещении № 16, противоречит требованиям национальных стандартов, и, следовательно, не соответствует требованиям Договора подряда №031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания (необходимость соответствия нормативным документам).

Расположение устройств управления вентиляцией выступающими из стены помещения № 16 на высоте менее двух метров от пола противоречит требованиям п.4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а, следовательно, не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15.03.2016 года (необходимо выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП), Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (необходимость соответствия нормативным документам).

Качество выполнения двери между помещениями №16 и №21 из-за наличия механических повреждений в виде царапин и вмятин на лакокрасочном покрытии размером от 10 до 20 мм не соответствует требованиям национальных стандартов п.5.6.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и п.5.6.5 ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия», и, следовательно, не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания (необходимость соответствия нормативным документам).

На лицевой поверхности металлической двери между помещениями №16 и №21 (со стороны помещения № 21) имеются два механических повреждения дверного полотна в виде царапин и вмятин на лакокрасочном покрытии размером от 10 до 20 мм, в месте наличия повреждений имеются следы локального ремонта лакокрасочного покрытия (местные исправления), выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски двери.

Наличие повреждений подоконника в помещении № 1 у окна напротив границы стеклянной перегородки, идущей от входной группы, не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п. 1.6 Технического задания (в части необходимости соблюдения требований нормативных документов), так как подоконник имеет дефекты поверхности (повреждения), не соответствующие п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; на указанном подоконнике имеются дефекты поверхности в виде царапин, в подоконнике имеет место не полностью устранённое отверстие, торцевая накладка имеет механические повреждения (сквозные разломы и трещины, планка деформирована).

Качество выполнения подвесного потолка в помещении № 13 не соответствует требованиям Договора подряда № 031/01 от 15/03/2016 года, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным п.1.6 Технического задания (в части неровности потолка, отдельные плиты смещены от эксплуатационного положения, имеется плитка с повреждением на лицевой поверхности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о возникновении недостатков в виде: неровностей реечного потолка; повреждения напольной плитки в помещении № 1; отсутствия монтажа электропроводки в помещении № 1; образование вмятины двери в помещение 14; устранение следов по пробивке отверстий в стенах, - после передачи помещения в эксплуатацию заказчику судом отклоняются, поскольку данные дефекты установлены при приеме передаче, о чем принимающей стороной указано в Акта приёмочнойкомиссии.

Заявляя возражения в отношении требований об обязании произвести матирование стекол в помещении № 3, как работы непредусмотренные рабочей и проектной документацией, ответчик не учел, что матирование стёкол светопрозрачных конструкций предусмотрено п. 6.5.3 Технического задания, а также пунктом 94 Сметы. При этом смета прямо указывает на матирование согласно бренд-буку. Схема матирования доведена до Ответчика письмом №31-03-6/1732 от 20.07.2016 года, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка представителя на отсутствие обязанности по устройству розеток помещениях 25, 28, 34 судом отклоняется, поскольку данные работы предусмотрены п. 6.2.3.1 Технического задания, пунктами 146, 147 Сметы. При этом уточнённый раздел проектной документации, предусматривающий наличие указанных розеток, был направлен Ответчику Письмом №31-03-6/1754 от 21.07.2016 года.

Довод о повреждении третьими лицами двери в помещение 21 и подоконника и не вызвано нарушением выполнения работ судом отклоняется по следующим основаниям. Наличие указанных дефектов подтверждается пунктами 3.2., 37 Акта приёмочной комиссии, при этом доказательств наличия указанных дефектов на момент принятия объекта для проведения ремонтных работ не представлено. Обязанность по устранению дефектов возникших в процессе ремонта возложена на подрядчика в соответствии с пунктами п. 6.5 и 6.10 Договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании восстановить подвесной потолок в помещении №12 цокольного этажа,помещении №6 первого этажа (по поэтажному плану); устранения повреждения штукатурной отделки стен в помещении № 6; восстановления покрытие из линолеума на верхней лестничной площадке помещения №6 первого этажа; укрепления обшивки на уличных входных дверях помещения №10 цокольного этажа (по поэтажному плану); проведении замены плиток полового покрытия на лестничной площадке перед выходом из здания в помещении №10 цокольного этажа; восстановления электропривода защитных ставень окна в помещении №6 первого этажа; восстановления крепление защитных ставен окна в помещении №6 первого этажа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса лицо, заявившее исковые требования, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в тоже время банковская организация не вправе заявлять требования о восстановлении имущества, принадлежащего иным лицам.

В части обязания устранить пятно на ковролиновом покрытии в помещении №6 требование являются необоснованным, поскольку при проведении исследований эксперты указали на непроизводственный характер возникновения указанного дефекта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, истец понес расходы в размере 148 779 рублей 50 копеек на выполнение работ, которые ранее были оплачены подрядной организацией, что последним не оспорено.

В целях выполнения работ по демонтажу и монтажу системы кондиционирования с проведением сервисного обслуживания заказчиком заключен с ООО «Прим-Холод» Дополнительное соглашение №4 от 06.09.2017 к Договору № 031/3 от 27 апреля 2017 года, предметом которого является: демонтаж - монтаж наружного блока канального кондиционера (п. 240 Сметы к Договору подряда Истца и Ответчика), демонтаж-монтаж внутреннего блока канального кондиционера - доп. трасса фреоновода (п. 241 Сметы к Договору подряда Истца и Ответчика), профилактическое обслуживание канального кондиционера (п. 243 Сметы к Договору подряда Истца и Ответчика).

Работы выполнены с передачей результата работ Банку по Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 05.10.2017.

Стоимость работ составила 144 900 рублей. Денежные средства в оплату по соглашению с ООО «Прим-Холод» перечислены в полной сумме платёжным поручением Банка №29036 от 13.09.2017.

Экспертным заключением по делу подтверждено наличие дефекта результата работ ООО «СК Альянс» - недостаточность двух потолочных светильников типа «Армстронг» в помещении №16.

Также 27.07.2017 Истцом заключён договор подряда с ООО «СК Улисс», в рамках которого произведено дооборудование помещение №16 двумя потолочными светильниками, предметом договора являлось оборудование системы дежурного освещения. В рамках работ в помещении №16 смонтированы 2 потолочных светильника типа «Армстронг», а всего смонтировано 4 светильника.

Согласно смете к Договору с ООО «СК Улисс», стоимость дооборудования помещения №16 двумя потолочными светильниками составила 3 879 рублей 50 копеек (что составляет ½ от стоимости работ по оборудованию 4 светильников по строке 7 Сметы к Договору подряда от 27.07.2017 с ООО «СК Улисс»). Работы по договору с ООО «СК Улисс» оплачены 04.08.2017 платёжным поручением №9911 на сумму 36 137 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что расчетная стоимость работ по системе кондиционирования значительно меньше, чем предусмотрено договором судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость работ исходя из рыночных цен. В обоснование стоимости выполнения работ истец представил доказательства проведения конкурсных процедур путем запроса коммерческого предложения. Как следует из представленных доказательств, договор подписан с одним из трех участников, представившего наименьшую стоимость работ. В тоже время ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной рыночной цены выполняемых работ не представил, а расчетная цена выполняемых работ таковой не является.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом по нижеследующим основаниям отклоняется требование об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» соразмерно уменьшить цену по Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года в связи с невыполнением части работ на 130 640 руб. 05 копеек - на стоимость не выполненных ООО «СК Альянс» работ по монтажу рольставен.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Поскольку истец не представил доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, то данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда: в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных Договором подряда и Графиком производства работ Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки за первую неделю, но не более 10% (Десяти процентов) и 0,5% (Ноль целых пяти десятых процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки.

В соответствии с Договором подряда, результат работ подлежал передаче Банку в срок не позднее 23.06.2016.

Ввиду невыполнения указанной обязанности Банком в ответ на письмо Подрядчика №164 от 30.06.2016 была согласована возможность завершить работы в срок не позднее 05.07.2016 (с возможностью завершение некоторых работ после этой даты).

Приёмка результата работ в эксплуатацию состоялась 29.07.2016, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2016 по 28.07.2016 в размере 1 019 413 рублей 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (36, 6 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 130 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания 148 779 рублей 50 копеек судом отклоняется, поскольку положения части 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) безвозмездно устранить в течение 20 (Двадцати) календарных дней недостатки результата работ по Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года, а именно:

-Обязать устранить неровность реечного потолка и щели между элементами потолка в помещении №17 Технического задания кДоговору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

-Обязать устранить вмятину на входной двери в помещение №14.

- Обязать выполнить матирование стекол Помещения №3 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года в соответствии с Письмом ПАО АКБ «Связь-Банк» о схеме матирования данного помещения №31-03-6/1732 от 20.07.2016 года.

- Обязать оклеить белой плёнкой тыльную часть 5 (пяти) световых коробов, размещённых в помещении №1 Технического задания кДоговору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

- Обязать произвести замену 4 (четырех) плит керамогранитного покрытия в помещении №1 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года: двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 2, двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 3 по разделу АР проектной документации в составе приложений к Техническому заданию к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

- Обязать произвести монтаж в кабель-канал электропроводов, выходящих из плинтуса возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении № 1 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

-Обязать удалить отверстия от монтажа оборудования на стенах помещения № 33 с последующей окраской в цвет стен указанного помещения.

-Обязать смонтировать ограничитель открывания двери на входе из помещения 33 в помещение 1 Технического задания кДоговору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

- Обязать перенести выключатель, включающий свет в помещении №29, из помещения № 19 в помещение №21 на стену, смежную с помещением №16, справа от входа в данное помещение, соединяющего его с помещением №16(нумерация помещений по Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года).

-Обязать смонтировать в помещениях №25, №34, №28 бытовые розетки по одной на каждое помещение (нумерация помещений по Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года).

-Обязать произвести монтаж и подключение внутреннего табло курсов в помещении №1, монтаж указанного табло необходимо выполнить в соответствии с положениями письма ПАО АКБ «Связь-Банк» №31-03-6/1679 от 14.07.2016 года.

-Обязать предоставить результаты замера температуры во всех помещениях и параметры воздухообмена.

-Обязать нанести маркировку на устройства управления вентиляцией, смонтированные в помещении №16 Технического задания кДоговору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

-Обязать изменить место расположения устройств управления вентиляцией, чтобы в помещении №16 Технического задания кДоговору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года в соответствии с пунктом 5.2. Технического задания (устройства не должны выступать из стен помещения на высоте двух метров от пола и менее).

-Обязать устранить вмятины с последующей покраской поверхности двери между помещениями №16 и №21 со стороны помещения №21 (нумерация помещений по Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года).

- Обязать устранить повреждения подоконника в помещении №1 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года у окна напротив границы стеклянной перегородки, идущей от входной группы, а именно заменить торцевую накладку на подоконник, а также устранить отверстие, ранее залитое материалом другого оттенка, и обязать выровнять место устранения отверстия.

-Обязать произвести замену трёх плиток подвесного потолка в помещении №13 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года.

-Обязать выполнить отделку выхода вентиляционной трубы в помещении №6 первого этажа (по поэтажному плану).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 28.07.2016.

В остальной части неустойки и требованиях об обязании устранить недостатки отказать.

В части требования о соразмерном уменьшении цены по договору подряда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 148 779 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 31 988 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.