Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А21-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2023 года

Дело №

А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-5515/2019,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад», адрес 236010, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, литера А, офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 01.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2016 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО1 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу автомобиль BMW X5 xDrive30d, идентификационный номер VIN <***> (далее – Транспортное средство).

Определением от 31.01.2023 Договор признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в сумме 2 500 000 руб. В остальной части определение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 20.03.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент заключения Договора, полагая, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами об этом не может свидетельствовать. Как поясняет податель жалобы, в деле о банкротстве Общества установлено, что признаки неплатежеспособности Общества появились в ноябре – декабре 2018 года.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суд о его аффилированности по отношению к Обществу, настаивая на том, что в силу занимаемого должностного положения он не имел доступа к финансовой документации должника.

ФИО1 считает, что суды не дали оценку факту оплаты ответчиком цены Договора; доказательствам наличия у него финансовой возможности для расчетов по Договору и значительности периода, который прошел с момента заключения Договора, отмечая, что на момент передачи документации должника конкурсному управляющему срок хранения первичной документации, которая могла подтвердить факт расчетов по договору, истек.

ФИО1 отмечает, что факт оплаты по Договору может быть подтвержден свидетельскими показаниями, ответчик добросовестно и открыто владел Транспортным средством, продав его спустя значительное время после совершения спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 - возражают против ее удовлетворения, полагая, что на основании Договора имел место вывод имущества Общества при отсутствии встречного предоставления.

В судебном заседании податель жалобы подержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество произвело отчуждение Транспортного средства в пользу ФИО1 по цене 2 500 000 руб. В пункте 2.2. Договора отражено, что подписанием договора продавец подтверждает, что оплата стоимости Транспортного средства покупателем произведена в полном объеме, продавцом принята без возражений. Продавец оформляет документы, подтверждающие продажу Транспортного средства, с отнесением расходов на свой счет.

О передаче Транспортного средства сторонами составлен акт.

Из представленной в материалы дела личной карточки ФИО1 следует, что с 12.08.2014 он занимал в Обществе должность регионального директора по строительству, а с 01.11.2014 ? директора по строительству.

Приказом от 08.09.2017 ФИО1 уволен из Общества по собственному желанию.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно позиции заявителя, отчуждение Транспортного средства имело место в пользу аффилированного по отношению к должнику лица; при отсутствии встречного предоставления (доказательств оплаты предусмотренной Договором цены Транспортного средства не имеется).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что не имел сведений о признаках неплатежеспособности Общества на момент заключения Договора.

ФИО1 пояснил, что Общество приобрело Транспортное средство по договору лизинга для предоставления его ФИО1 в служебное пользование, в связи с разъездным характером его работы. Впоследствии ответчик выкупил Транспортное средство, денежные средства были внесены в кассу Общества в присутствии финансового директора и бухгалтера Общества.

Впоследствии, как указывал ответчик, в 2021 году он продал Транспортное средство в салон Аксель Мотор Север и приобрел аналогичный новый автомобиль.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оплаты Транспортного средства; посчитал, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к Обществу. Согласно выводам суда, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Мир окна», «Альфаконсалтинг», «Смарт Аренда», Империалист» и перед индивидуальным предпринимателем ФИО7

Сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания ее недействительной исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд отказал в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из того, что конкурсный управляющий просил возвратить Транспортное средство в конкурсную массу, а имущество у ответчика отсутствует.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований доля признания сделки недействительной.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки, определение суда также было обжаловано конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой, поскольку на момент его совершения у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии признаны обоснованными в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагал, что о наличии фактической аффилированности между Обществом и ответчиком свидетельствует совершение ими безвозмездной сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость отчужденного им Транспортного средства, согласованную в Договоре.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка должника, совершенная в пределах трехгодичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена в пределах указанного периода.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками сделки, недействительно по указанным основаниям является совокупность следующих обстоятельство: убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность признания сделки недействительной.

Таким образом, в круг доказывания при проверке сделки применительно к наличию специальных оснований ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, входит мотив ее совершения – наличие целей у сторон сделки причинения вреда кредиторам.

При этом, наличие у должника на этот момент признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом обстоятельстве другой стороны сделки составляет презумпцию цели ее совершения – причинение вреда кредиторам, но, как указано в разъяснениях пункта 6, 7 Постановления № 63, эта презумпция может быть опровергнута.

Отсутствие первичных документов о зачислении денежных средств в оплату Транспортного средства в кассу Общества или на его расчетный счет не может расцениваться как безусловное подтверждение того, что расчеты по сделке не производились. Ответчик не является лицом, ответственным по смыслу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за оформление и хранение документации Общества и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление хозяйственных операций с имуществом должника.

Исходя из изложенного, ответчик вправе был приводить косвенные доказательства факта осуществления расчетов по Договору, включая показания свидетелей, в том числе, для целей оценки мотива заключения Договора. Суды необоснованно отказались от оценки доказательств, на которые ссылался податель жалобы и не дали оценки по существу его доводам относительно целей и мотивов заключения Договора, при том, что эти доводы непосредственно касались намерений сторон при совершении сделки.

Отказавшись принимать во внимание условия Договора о подтверждении осуществления расчетов в день его подписания, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не привели процессуальных оснований, позволяющих не учитывать этот документ в качестве доказательства.

Обстоятельства расчетов, отраженные в Договоре, материалами дела не опровергнуты.

Напротив, ответчик представил в качестве косвенного подтверждения оплаты Транспортного средства подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности, и этим документам суды, вопреки статье 71 АПК РФ, также какой-либо оценки не дали.

Как установлено при рассмотрении вопроса о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в определении от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2022 и суда кассационной инстанции 14.03.2023, признаки объективного банкротства Общества возникли в декабре 2018 года, финансовые сложности появились у Общества в 2018 году, в силу внешних экономических причин, то есть после совершения спорной сделки и увольнения ответчика из Общества

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, даже при том условии, что она не была погашена впоследствии, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества не составляет. Кроме того, указав на наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения Договора, суд первой инстанции не указал ни конкретных идентифицирующих признаков этих обязательств, ни момента их возникновения и нарушения.

При таких обстоятельствах, наличие презумпции цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам должника, а именно, ее совершение в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при условии осведомленности ответчика об этом обстоятельстве ответчика, не может считаться установленным.

Также суды не проверили и не установили наличие у ответчика, с учетом его должностного положения, доступа к сведениям о финансовом положении должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами не установлено, что занимаемая ответчиком должность позволяла ему осуществляет корпоративные права в отношении Общества, что позволило бы признать его заинтересованным по отношению к Обществу лицом. Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности ответчика по отношению к Обществу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии подтверждения сговора сторон Договора о безвозмездном отчуждении имущества и определенного подтверждения заведомого отсутствия намерения сторон договора произвести расчеты по Договору, вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и ответчика также не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Отличий буквальных условий Договора от типичных сделок такого рода судами не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы совершения Договора судом не выявлены и обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в полном объеме не установлены.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-5515/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева