Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А42-6016/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6016/2022
город Мурманск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс», ул.Транспортная, д.12, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, адрес подразделения: ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп.2, <...>

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность № 71 от 15.09.2021,

МСОСП по ОИП – ФИО4, доверенность № Д-51907/21/74-АМ от 21.09.2021,

УФССП России по МО – ФИО5, доверенность № Д-51907/21/75-АМ от 21.09.2021,

судебного пристава-исполнителя – не участвовала,

МИФНС России № 9 по Мурманской области - не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по МО), к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21524/22/51021-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало на получение постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте лишь 16.06.2022. По адресу АО «Мурманскавтотранс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022, ни постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.05.2022 не поступали. При этом с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Со дня введения моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Одновременно заявитель указал, что в случае если суд сочтет оспариваемое постановление законным, имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

МСОСП по ОИП с заявленным требованием не согласилось. В отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по МО).

МИФНС России № 9 по МО представила отзыв на заявление, в котором разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители МСОСП по ОИП и УФССП России по МО в удовлетворении заявленного требования просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2022 объявлялся перерыв до 22.07.2022.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство № 21524/22/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № 9 по МО № 1084 от 17.03.2022.

Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества АО «Мурманскавтотранс» в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) налогов (сборов, страховых взносов). Сумма взыскания – 11 445 630 руб. 41 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (184601, Россия, <...>); статус почтового отправления № 18392069765396 – передано в невостребованные 06.05.2022.

28.03.2022 в адрес МСОСП по ОИП поступила жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21524/22/51021 ИП.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21524/22/51021-ИП наложен арест на транспортные средства.

21.04.2022 в адрес МСОСП по ОИП от Общества поступило ходатайство №01/298 о снятии ограничений.

В период с 26.04.2022 по 27.05.2022 в адрес МСОСП по ОИП от МИФНС России № 9 по Мурманской области поступили уведомления о погашении задолженности: от 26.04.2022 на сумму 185 747 руб. 30 коп., от 04.05.2022 на сумму 50 354 руб. 06 коп., от 27.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2022 на сумму 369 339 руб. 04 коп.

На основании инкассового поручения № 449760 от 17.06.2022 с Общества списаны денежные средства в размере 10 641 384 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в максимально допустимый (пятидневный) срок для добровольного исполнения, полагая, что о возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно не позднее 28.03.2022, судебный пристав-исполнитель 26.05.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21524/22/51021-ИП.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51021/22/42126 о возбуждении исполнительного производства № 21524/22/51021-ИП, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

28.03.2022 в адрес МСОСП по ОИП поступила жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21524/22/51021 ИП.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом не позднее 28.03.2022, обратное заявителем не доказано.

Требования исполнительного документа исполнены в период с 26.04.2022 по 17.06.2022, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного для его исполнения.

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 801 194 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.05.2022 недействительным.

Вместе с тем, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, суд считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 44, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник погасил задолженность по исполнительному документу в полном объеме.

При этом пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, выпал на период действия моратория, который введен с 01.04.2022 на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21524/22/51021-ИП, отказать.

Освободить акционерное общество «Мурманскавтотранс» от взыскания исполнительского сбора в размере 801 194 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 21524/22/51021-ИП.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.