Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А32-37738/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37738/2021
город Ростов-на-Дону
09 марта 2023 года
15АП-2440/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.12.2022 по делу № А32-37738/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования Отрадненский район; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчики, индивидуальный предприниматель) о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 №8823000095/8, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности (ничтожности) - погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303005:3 общей площадью 252000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 729; указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- сделка ничтожна, поскольку по сути является дарением;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку о содержании сделки департаменту стало известно в 2021 году.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Отрадненский район и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/8 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303005:3 общей площадью 252 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 729, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303005:3 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись государственной регистрации от 11.01.2005 № 23-01/00-312/2004-811).

21.03.2011 между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав по указанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

16.05.2012 между КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 по иску конкурсного управляющего КФХ ФИО3 заключенное между ФИО3 и ФИО4 соглашение от 16.05.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/8 признано недействительным. ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу КФХ ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/8.

На основании указанного определения суда в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2018 внесена (восстановлена) запись об аренде земельного участка КН 23:23:1303005:3 в пользу КФХ ФИО3

По мнению департамента, из содержания условий соглашения от 21.03.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора между ФИО2 и ФИО3 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающее установленный законодательством запрет дарения между индивидуальными предпринимателями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел №А32-29923/2014, № А32-37752/2021, отказал в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом по общим правилам, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве предприниматель подтвердил, что переуступка прав являлась безвозмездной сделкой, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 №8823000095/8 не передавались.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 данного Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ВАС-15225/11).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 данного Кодекса). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу №А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между главой КФХ и ФИО4 соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 №№8823000095/9, 8823000095/12, 8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу главы КФХ права и обязанности арендатора по данным договорам аренды. Определением от 01.06.2016 департамент привлечен к участию в деле №А32-29923/2014.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял данному органу копию заявления об оспаривании сделки по делу № А32-29923/2014.

Поскольку в названном деле оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель привлечен к участию в деле, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что он мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012). Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2019, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами давностного срока.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 №8823000095/8 недействительной (ничтожной) сделкой суд первой инстанции отказал правомерно ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды главы КФХ и обязании возвратить предпринимателю спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу №А32-37738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов