Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-7127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7127/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-7127/2023 по иску по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 122 501 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации смонтированной кабельной линии по договору подряда от 07.12.2020 № 1410-20П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

По мнению заявителя, заказчик своими действиями нарушил условия договора, а именно: кабельная линия выведена из эксплуатации без присутствия и уведомления подрядчика, который самовольно демонтировал концевые муфты в количестве 2-х штук; в нарушение ПУЭ не обеспечено функционирование резервного источника питания; в нарушение ПУЭ для обеспечения 1 категории электроснабжения обеспечено питание объекта по временной схеме; на момент обследования кабель был отключен, концевые муфты демонтированы (без присутствия и уведомления подрядчика), что не позволило провести объективное обследование и природу возникновения недостатков (дефектов) вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком. В связи с чем апеллянт отметил, что в рассматриваемом случае самовольное вмешательство заказчика в работу объекта, отключение кабеля, концевых муфт, нарушение требований ПУЭ привело к нарушению заказчиком гарантийных условий по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем определением от 16.09.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом до 17 час. 00 мин. того же дня, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по замене кабеля 0,4 кВ на объекте РМД Горка для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД (структурное подразделение филиала «Аэронавигация Северо-Запада») от 07.12.2020 №1410-20П (далее – договор). Договор заключен в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 14), утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.08.2020 Хе693-П, федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить своими силами, из своих материалов и оборудования работы по замене кабеля 0.4 кВ на объекте РМД Горка (Ленинградская область, Волховский район, д. Гостинополье) для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, предусмотрены пунктом 4 Требований к закупаемым работам (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 к договору). Одним из закупаемых подрядчиком материалов, используемых при выполнении работ в рамках заключенного договора, являлся кабель ВБШВ 5x10 ОК (количество 70м), который предназначен для передачи и распределения электроэнергии в стационарных электрических установках на номинальное переменное напряжение до 1 кВ номинальной частотой 50 Гц. Работы по замене кабеля 0,4 кВ предполагали демонтаж существующего кабеля, устройство траншеи, прокладка «нового» электрокабеля, ввод электрокабеля в тех. здание, монтаж концевых муфт, присоединение концов электрокабеля к коммутационным аппаратам, проведение комплекса электрических измерений с составлением протокола, засыпка вручную траншей и т.п.

Стоимость работ была определена Сметой №1 и составляла 128 279 руб. 71 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с даты заключения договора по 20.12.2020 (пункт 3.1 договора). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020. По договору проведен окончательный расчет в размере 128 279 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 №18462.

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены разделом 9 договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договору в силу пункта 9.1 договора.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (пункт 9.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 9.3 договора.

Требования к гарантийному сроку товара, работы или объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара: 24 месяца с момента подписания сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 6 Требований к закупаемым товарам (Приложение № 1 к договору).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 2 дней со дня получения мотивированного извещения от заказчика (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.6 договора гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

При отказе подрядчика от устранения обнаруженных дефектов заказчик вправе устранить дефекты за свой счет с последующим возмещением затрат за счет подрядчика (пункт 9.8 договора).

Во исполнение пункта 9.5 договора в пределах установленного договором гарантийного срока письмом от 10.08.2022 №1.5-777-СПб заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки, в связи с неисправным состоянием кабеля. Также заказчик сообщил о том, что 10.08.2022 произошло аварийное отключение трансформаторной подстанции (далее – ТП), обеспечивающей электроснабжение объекта РМД «Горка». Персоналом энергосетевой компании была проведена диагностика состояния ТП, которая показала ее исправное состояние.

Комиссионно представителями заказчика ФИО3, ФИО4 и представителем подрядчика ФИО5 составлен и подписан Рекламационный Акт от 12.08.2022 №1, согласно которому выявлен дефект кабеля в связи с коротким замыканием жил кабеля, кабельная линия непригодна к эксплуатации, требуется замена кабеля на исправный.

Данной комиссией 12.08.2022 проведено расследование причин повреждения кабеля электроснабжения объекта РМД Горка, проложенного в декабре 2020 ответчиком. 10.08.2022 произошло аварийное отключение трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжение объекта РМД Горка. Проверка кабеля электроснабжения с помощью приборов показала замыкание жил кабеля между собой, что привело к отключению ТП. Комиссия выяснила, что замыкание кабеля произошло на расстоянии примерно 40 метров от ТП. При этом внешних повреждений трубы (в которой проложен кабель) и видимой части кабеля не обнаружено. Повреждения земляного покрова в месте прокладки кабеля не обнаружено. Вероятная причина - дефект кабеля. Для восстановления электропитания объекта кабельная линия выведена из эксплуатации без присутствия и уведомления подрядчика (отключена от коммутационных аппаратов), а также демонтированы две муфты кабеля без повреждения жил кабеля.

Данные Акты подписаны представителем подрядчика инженером ФИО5 без замечаний.

Согласно техническому отчету от 22.08.2022 № 07-08/2022, выполненному электротехнической лабораторией ООО «Энергетическая корпорация «Купол», проведены испытания кабеля ВБШвнг(А)-LS 0,66 5*10 ГОСТ 31996-2012 Ь=70м, согласно которым кабельная линия от ТП№903 до СЩ типа ВБШвнг(А)-LS 0,66 5*10 непригодна к дальнейшей эксплуатации. Результаты измерений сопротивления изоляции кабельной линии не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, в пределах установленного договором гарантийного срока 10.08.2022 было выявлено неисправное состояние кабеля ВБШВ 5x10 ОК. В этот же день заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки. 12.08.2022 представители заказчика и подрядчика комиссионно провели расследование причин повреждения кабеля электроснабжения объекта РМД Горка, проверили кабель с помощью приборов и установили дефект кабеля электроснабжения в связи с коротким замыканием жил кабеля и необходимость замены кабеля на исправный. Повреждений земляного покрова в месте прокладки кабеля стороны не обнаружили, что зафиксировано в Акте от 12.08.2022, подписанном представителями заказчика и подрядчика.

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять выявленные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счет (дефект кабеля) заказчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 9.8 договора, устранить данные недостатки за свой счет с последующим возмещением понесенных затрат за счет подрядчика. О данном намерении заказчик предупреждал подрядчика в письме от 17.08.2022 №1.5-798-СПб. Непригодность кабельной линии к дальнейшей эксплуатации подтверждена техническим отчетом электротехнической лаборатории от 22.08.2022.

Согласно УПД от 09.09.2022 №1788 АО «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» поставила истцу кабель ВБШвнг(А)-LS 0,66 5*10 количество 70м на сумму 35 001 руб. 96 коп..

Согласно Акту от 13.09.2022 №138 ООО «Век высоких технологий» выполнил для истца работы по замене силового кабеля для восстановления промышленного электроснабжения объекта РМД «Горка» для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД на сумму 87 500 руб..

Согласно техническому отчету от 16.09.2022 №09-09/2022, выполненному электротехнической лабораторией ООО «Энергетическая корпорация «Купол», вновь проложенная кабельная линия от ТП№903 до СЩ типа ВБШвнг(А)-LS 0,66 5*10 пригодна для эксплуатации. Результаты испытаний и измерений кабельной линии соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, сумма понесенных истцом затрат для восстановления электроснабжения РМД Горка составила 122 501 руб. 96 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 №07-01-13/7267, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В пределах установленного договором гарантийного срока 10.08.2022 было выявлено неисправное состояние кабеля ВБШВ 5*10 ОК. В этот же день заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки. 12.08.2022 представители заказчика и подрядчика комиссионно провели расследование причин повреждения кабеля электроснабжения объекта РМД Горка, проверили кабель с помощью приборов и установили дефект кабеля электроснабжения в связи с коротким замыканием жил кабеля и необходимость замены кабеля на исправный. Повреждений земляного покрова в месте прокладки кабеля стороны не обнаружили, что зафиксировано в Акте от 12.08.2022, подписанном представителями заказчика и подрядчика.

Суд учел, что письмом от 15.08.2022 №670-019 подрядчик уведомил заказчика о том, что рекламационный акт оставлен без удовлетворения, поскольку заказчиком не обеспечено должным образом проведение обследования объекта (на момент обследования кабель был отключен, кольцевая муфта демонтирована без присутствия и уведомления подрядчика) и не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли по причине некачественно выполненных работ подрядчиком. Приложением к письму являлся Акт технического обследования №4-06-08/22-ПА ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно данному Акту кабельная трасса с силовым кабелем от трансформаторной подстанции к контрольному КУНГ не имеет никаких видимых повреждений со стороны улицы. Вводной кабель на момент обследования отключен в ТП. Концевая муфта демонтирована без повреждения жил кабеля (в кол-ве 2 шт). Прозвонка кабеля для проверки его работоспособности не производилась. Акт подписан ИП ФИО2, генеральным директором общества ФИО6 и специалистом ФИО7. Представители заказчика не участвовали в оформлении и подписании данного акта. Данный Акт оформлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 15.08.2022 №6.540/78 в ответ на письмо ответчика от 15.08.2022 №670-019 истец сообщил ответчику о том, что экспертиза проведена некорректно, эксперт прибыл на объект без измерительных приборов и не воспользовался теми приборами, которые ему предложили представители заказчика. Подключение неисправного кабеля к ТП и нагрузке невозможно, так как он был исключен из схемы электроснабжения для обеспечения работоспособности объекта РМД Горка, который предназначен для воздушной навигации и безопасности полетов воздушных судов. Для обеспечения 1 категории электроснабжения заказчик был вынужден обеспечить питание объекта по временной схеме, отключив поврежденный кабель от коммутационных аппаратов.

Письмом б/н б/д (вх. №424 от 17.08.2022) подрядчик уведомил заказчика о том, что при обследовании, проведенном 12.08.2022, был выявлен факт демонтажа кабельной линии третьими лицами, повреждены конструктивные элементы кабеля (две концевые муфты). В связи с обнаруженными повреждениями в дальнейших испытаниях кабеля нет необходимости, так как гарантийные обязательства утрачивают силу (пункт 9.6 договора). Кабель был демонтирован (включая конструктивные элементы) без уведомления и присутствия подрядчика, заказчик нарушил правила и нормы эксплуатации объекта, а также вмешательство третьих лиц, данный случай не является гарантийным по условиям договора.

Письмом от 17.08.2022 №1.5-798-СПб заказчик уведомил подрядчика о том, что 10.08.2022 произошло аварийное отключение ТП из-за неисправности кабеля ВБШВ 5*10 и в присутствии дежурного техника объекта произошел автоматический переход на аварийное питание от дизель-агрегата. Для обеспечения 1 категории электроснабжения заказчик был вынужден обеспечить питание объекта по временной схеме (задействован резервный источник питания), отключив поврежденный кабель от коммутационных аппаратов во избежание возможной подачи напряжения на неисправный кабель. В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков в добровольном порядке заказчик вынужден будет привлечь лицензированную лабораторию для подтверждения дефектов кабеля, произвести замену кабеля своими силами с последующим возмещением затрат подрядчиком.

Ссылка подрядчика на вмешательство третьих лиц не обоснована. Аварийное отключение ТП 10.08.2022 произошло в связи с неисправностью кабеля. Доказательств обратного в дело не представлено. Персоналом энергосетевой компании была проведена диагностика состояния ТП, которая показала ее исправное состояние. 10.08.2022 из-за неисправности проложенного в грунт электрокабеля ВБШВ 5*10 заказчик автоматически перевел на аварийное питание объект РТОП и авиационной электросвязи - РМД Горка (1 категория электроприемника), отключив поврежденный кабель от коммутационных аппаратов во избежание подачи напряжения на неисправный кабель и задействовал резервный источник питания – дизель-агрегат. Концевые муфты были демонтированы персоналом заказчика без повреждения изоляции жил кабельной линии для исключения характерных неисправностей такого рода. Демонтаж концевых муфт без повреждения основной изоляции жил кабеля подтвержден подписью представителя подрядчика инженера ФИО5 на Акте от 12.08.2022. При проведении расследования причин повреждения кабеля вопросов по неправильному или небрежному демонтажу муфт персоналом заказчика у указанного лица не возникло. Как сообщил истец, подключение неисправного кабеля к ТП могло привести к выходу из строя высоковольтного трансформатора, оборудования ТП, пожару, поражению персонала объекта электрическим током, отказу объекта РМД Горка, который обеспечивает навигацию воздушных судов в зоне ответственности Санкт-Петербургского центра ОВД.

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять выявленные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счет (дефект кабеля) заказчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 9.8 договора, устранить данные недостатки за свой счет с последующим возмещением понесенных затрат за счет подрядчика. О данном намерении заказчик предупреждал подрядчика в письме от 17.08.2022 № 1.5-798-СПб. Непригодность кабельной линии к дальнейшей эксплуатации подтверждена техническим отчетом электротехнической лаборатории от 22.08.2022.

Исходя из вышесказанного, утверждения ответчика о том, что заказчик истец действиями нарушил условия договора, необоснованны.

Суд принял во внимание, что во исполнение пункта 9.5 договора в пределах установленного договором гарантийного срока письмом от 10.08.2022 №1.5-777-СПб заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки, в связи с неисправным состоянием кабеля. Доказательств того, что устранение аварийной ситуации было возможно без немедленного демонтажа спорных муфт и кабеля в дело не представлено, как и не представлено подтверждения наличия возможности проверки спорного участка сети без его демонтажа и отключения энергоснабжения спорного кабеля, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4 675 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта по существу не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-7127/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 122 501 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации смонтированной кабельной линии по договору подряда от 07.12.2020 № 1410-20П, 4 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова