Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-72554/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72554/2014
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Соколова А.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части №3278 (регистрационный номер 13АП-4074/20177) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-72554/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Войсковой части №3278

к ООО «УНР-27»

о взыскании задолженности

установил:

Войсковая часть №3278 (ОГРН 1037819005510, далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УНР-27» (ОГРН 1037835008683, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 655 362,69 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в иске отказано.

ООО «УНР-27» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Войсковой части №3278 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Войсковой части №3278 в пользу ООО «УНР-27» 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Войсковая часть №3278 направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод относительно разумности понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 13.11.2014 №4, заключенный между ООО «УНР-27» (заказчик) и ИП Абрамовым В.Л. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору №1 от 05.08.2015, №2 от 18.01.2016, платежные поручения от 17.11.2014 № 377, от 06.08.2015 №223, от 20.01.2016 №16.

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в размере – 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (3 заседания), изготовил отзыв на иск, в кассационной инстанции участие не принимал.

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов ответчика, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «УНР-27» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-72554/2014 изменить.

Взыскать с Войсковой части №3278 в пользу ООО «УНР-27» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Борисова Г.В.



Судьи



Лопато И.Б.


Семенова А.Б.