Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А73-4774/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5152/2017
06 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017;

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017 № 33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 25 июля 2017 г.

по делу № А73-4774/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) о взыскании 1 720 365, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 386 646 руб. и пени в размере 333 719, 47 руб. по муниципальному контракту №0122300006614000041/63 от 05.11.2014.

Решением суда от 25 июля 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскан долг в размере 1 386 646 руб., пени в размере 296 187, 59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 545 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Администрация ссылается на оплату работ по контракту в полном объеме и отсутствие обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указывает, что истцом самостоятельно установлены П-образные горизонтальные компенсаторы в количестве 3 штук и сигнализаторы жидкости, установление которых не требовалось, люк для скважины не устанавливался и не требовался; подрядчик самостоятельно исполнил фланцевое соединение труб вместо гильзового соединения, увеличив стоимость работ; установленные подрядчиком насосы являются аналогом заявленной в аукционной документации насосной станции, установка которых оплачена по основному контракту, дополнительно выполненные в связи с этим работы оплате не подлежат; в выполнении остальных работ (установка калориферов, монтаж проушин, навеска замка) администрация при проведении капитального ремонта не нуждалась.

Представитель общества по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что дополнительно выполненные работы согласованы, приняты и подлежат оплате.

В суд апелляционной инстанции сторонами и по запросу суда представлены ведомость объемов работ (Приложение № 1 к контракту), требования к товару (Приложение № 3), локально-сметный расчет, заключение специалиста с фотоматериалами, акты о приемке выполненных работ, плановая калькуляция себестоимости электромонтера, письмо главе администрации. Указанные документы приобщены к материалам дела по правилам статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт №0122300006614000041/63 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Водозаборные сооружения по улице Менделеева р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к настоящему контракту, являющиеся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость контракта составляет 7 634 095 руб. Стоимость настоящего контракта распределяется согласно локально-сметному расчету, который является Приложение №2 к настоящему контракту.

Источник финансирования: бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края (пункт 2.3).

Цена контракта включает стоимость всех видов работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата производится по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных Приложениями №1, №2, №3 к настоящему контракту, и документального оформления окончательного выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: не позднее чем через 60 дней со дня заключения контракта.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением подтвержденной исполнительной документации (пункт 6.1 контракта).

Изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.2).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 25.11.2014, от 09.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 7 634 095 руб.

Платежными поручениями №2137 от 09.12.2014, №1297 от 23.12.2014, №322 от 07.05.2015, №775 от 19.05.2015, № 705652 от 16.06.2015 ответчиком оплачены контрактные работы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при выполнении основных работ истцом выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Письмами №97 от 17.12.2014, №20/15 от 12.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ был выявлен ряд дополнительных работ, (монтаж пультов управления, контрольно-измерительных приборов, автоматики и пр.) не учтенных заказчиком при подписании договора и выдаче технического задания, просил согласовать их проведение и оплату.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, объема работ, и их стоимости истец представляет служебные записки начальника ОКС ФИО4 от 17.04.2015 и от 07.05.2015 и подписанным им локальным сметным расчетом на дополнительные работы на сумму 1 386 646 руб.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ № 03 от 09.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 09.02.2015, подписаны ответчиком на сумму 1 386 646 руб.

Дополнительные работы не оплачены, поэтому истец обратился к ответчику с претензией № 453/16 от 30.12.2016, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком в период действия контракта, отвечают его необходимым потребностям, выполнены в целях достижения результата контракта.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названного Кодекса).

Проанализировав согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену контракта, виды работ, входящих в стоимость контракта, недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, фактически выполненному подрядчиком, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы.

Обращение истца к администрации, датированное 17.12.2014, о необходимости выполнения дополнительных работ поступило согласно входящему штампу 16.01.2015 по истечении 60-дневного срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет без даты утверждения, подписанный ФИО5, и подписанные акт выполненных работ и справка о стоимости работ, доказательством согласования видов и стоимости работ не являются.

Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заявленный истцом размер дополнительных работ превышает десять процентов от цены, установленной контрактом.

Заключением специалиста от 07.04.2015 № 027-15 подтверждено выполнение работ подрядчиком основного контракта и установка аналога требуемого насоса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что установленные подрядчиком насосы являются аналогом заявленной в аукционной документации насосной станции, однако не обосновал обязанность ответчика дважды оплатить установку оборудования, оплаченную по основному контракту, и связанные с установкой аналога работы. Дополнительно выполненные в связи с этим работы оплате не подлежат.

Остальные выполненные истцом дополнительные виды работ (П-образные горизонтальные компенсаторы в количестве 3 штук, сигнализаторы жидкости, фланцевое соединение труб вместо гильзового соединения, установка калориферов, монтаж проушин, навеска замка) оплате также не подлежат, поскольку не подтверждают доводы о невозможности завершения контрактных работ без их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое выполнение обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 г. по делу № А73-4774/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко