Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-13430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (634021, Томская обл.,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об обязании передать документацию, относящуюся

к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, и по встречному иску жилищного кооператива «Сибирская 102/1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чекашова О.Н.)

в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - ФИО2, адвокат, по доверенности от 09.07.2020 (сроком на 1 год),

жилищного кооператива «Сибирская 102/1» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

(далее – ООО «Сибиряк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – ЖК «Сибирская 102/1», Кооператив) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1.

ЖК «Сибирская 102/1» заявил встречный иск к ООО «Сибиряк»,

в котором просил признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске между ООО «Сибиряк» и собственниками помещений указанного дома (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального

и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа

в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в суд

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам

и доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает, что суд

не предупредил о последствиях, которые могут наступить в случае отказа

от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы

и не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, в достоверности которых имелись сомнения; суд не привлек

к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома

или кого-либо из их представителей; судом первой инстанции

не рассмотрено заявление о фальсификации в части фальсификации доверенностей; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции

во внимание не принят.

В суд от ЖК «Сибирская 102/1» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЖК «Сибирская 102/1» просит оставить

без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную

жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибиряк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель

ЖК «Сибирская 102/1» поддержал позицию, изложенную в отзыве

на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «Сибиряк» (прежнее наименование – ООО «Академическое») осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 102/1 по ул. Сибирская в г. Томске

(далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № С-102/1/2015, заключенного на основании протокола заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...>

от 28.03.2015.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 24.09.2018, проведенным в форме заочного голосования, принято решение

о расторжении договора управления многоквартирным домом

с ООО «Сибиряк» и избрании способа управления МКД – управление жилищным кооперативом- ЖК «Сибирская 102/1».

Результаты собрания оформлены протоколом от 24.09.2018 № 1.

ООО «Сибиряк» по акту приема-передачи от 09.10.2018 передало

в установленном законом порядке вновь избранной управляющей организации – ЖК «Сибирская 102/1» техническую документацию, ключи

от общего имущества дома.

После передачи технической документации, необходимой

для осуществления управления МКД, 11.10.2018 ООО «Сибиряк» обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области сведений об управлении указанной организацией домом по адресу: <...>, в связи

с изменением собственниками решения о способе управления МКД.

Распоряжением от 24.10.2018 № 395 л/пр-о Департамент отказал

во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений

об управлении многоквартирным домом по адресу: Томская область,

<...> управляющей организацией

ООО «Сибиряк» и принял решение возврате документов на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, 31.10.2018 Общество направило в адрес председателя ЖК «Сибирская 102/1» уведомление

от 31.10.2018 № 210 с требованием возвратить всю документацию, переданную по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Поскольку в добровольном порядке ЖК «Сибирская 102/1» документацию не возвратил, ООО «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, требуя обязать Кооператив передать документацию, необходимую для управления МКД, ранее переданную Обществом Кооперативу в связи с изменением способа управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк», исходил из того, что собственниками помещений МКД выбран способ управления МКД – управление жилищным кооперативом

ЖК «Сибирская 102/1» и у истца отсутствуют основания для требования

о возврате документации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда перовой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу норм части 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений

в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен

в любое время на основании его решения. Решение общего собрания

о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

При этом согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом

не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера

и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют

о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время

на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы жилищному кооперативу.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71

АПК РФ, суды установили, что собственники помещений МКД решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.09.2018, реализовали свое право на выбор способа управления МКД и выбрали управление Кооперативом.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности решения собственников помещений МКД об изменении способа управления МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом

или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме

или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов

от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды, проанализировав протокол общего собрания, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в МКД, показания свидетелей, письменные доказательства установили,

что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 8 062,753 кв. м., что составляет 50,27 % от общего числа голосов всех собственников помещений (16 037,59 кв. м).

При этом «за» выбор способа управления МКД – управление жилищным кооперативом ЖК «Сибирская 102/1», проголосовало большинство

от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, соблюден.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Обязанность по передаче технической документации сама

по себе возникает у прежней управляющей компании независимо

от подписания между ней и уполномоченным представителем собственников помещений дома соглашения о расторжении заключенного с ней ранее письменного договора управления, такая обязанность обусловлена необходимостью осуществления вновь избранной управляющей компанией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании изложенного судами обоснованно отказано

в удовлетворении заявленных исковых требований Общества.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, протокольным определением от 03.06.2020 суд первой инстанции принял меры

для проверки достоверности доказательств путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и признал заявление ООО «Сибиряк» о фальсификации доказательств по делу необоснованным, подробно мотивировав свои выводы.

В суде первой инстанции представитель Общества отказался

от рассмотрения заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования Общества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-13430/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1