Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-5634/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5634/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление Юнтолово"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.12.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 23.12.2020 № 5014 о назначении административного наказания по делу об административно правонарушении № 38329 от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово».

Определением суда от 04.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 13.04.2021.

В судебном заседании представитель Общества и 3-го лица поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 10.11.2020 совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком обязанности по оформлению ордера ГАТИ. Подрядной организацией - ООО «СМУ-Юнтолово» производятся работы по размещению временного ограждения строительной площадки (часть временного ограждения строительной площадки) и временной подъездной дороги из бетонных плит за границами земельного участка, на котором осуществляется строительство без ордера ГАТИ, размещению временной подъездной дороги из бетонных плит, временная подъездная дорога размещается без ордера ГАТИ.

По факту нарушений Инспекцией в отношении заявителя 25.11.2020 составлен протокол № 38329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Закон №273-70.

Постановлением от 23.12.2020 № 5014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38329 от 25.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Требования в данной сфере, определяющие порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 875).

Приведенные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Общество указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.03.2007 № 00ЗКС-04244(17), заключенным между КУГИ и Обществом, земельный участок, расположенный по адресу: Коннолахтинская дорога, участок 17 (северо-западнее пересечения с 3-й Конной Лахтой), предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства на срок до 31.12.2025. Выдано разрешение на строительство от 05.04.2019 № 78-015-0646.1-2019 сроком по 11.10.2021. Производство работ осуществляет ООО «СМУ-Юнтолово» на основании договора генерального подряда от 27.07.2020 № ГССПб 29/20.

По мнению заявителя, действие Правил № 875 не распространяется на указанный участок и получение ордера ГАТИ на производство работ не требуется.

Данный довод был оценен ГАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении и отклонен, поскольку временный въезд-выезд и часть временного ограждения размещены за границами земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Как пояснил представитель Инспекции, с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса «Яндекс карты» было осуществлено определение места нахождения специалиста в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев: управление слоями, сведениями кадастра объектов недвижимости, ордера ГАСН, ордера ГАТИ, подключение подосновы, материалы аэрофотосъемки 2020 года. Для уточнения сведений о подаче документов на получение ордера ГАТИ на производство работ в границах указанной территории осуществлен анализ электронных сервисов ГАТИ.

На основании полученных данных Инспекцией установлено, что на момент проведения мониторинга территория Приморского района Санкт-Петербурга 10.11.2020 зона производства работ выходила за пределы земельного участка, выделенного под строительство на основании разрешения на строительство от 05.04.2019.

В подтверждение данных обстоятельств Инспекция представила сведения РГИС, фотоматериалы.

В данном случае суд считает, что Инспекцией представлены относимые и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений Инспекцией норм процессуального закона в ходе административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что в данном случае суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция, учитывая финансовое положение Общества, характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 15-П, назначила заявителю штраф ниже минимального размера, установленного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.