Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А12-10278/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» октября 2022 года

Дело № А12-10278/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454020, <...>, Н.П./ЭТ/ОФ 26/6/606) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 №85-22, после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания по договору подряда от 28.09.2016 №079/СМР-16 в размере 197 556 руб. 94 коп., по договору подряда от 28.09.2016 №080/СМР-16 в размере 422 849 руб. 57 коп., а всего в размере 620 406 руб. 51 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком оплата выполненных работ и возврат гарантийного удержания, предусмотренного договорами подряда, произведен в нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 №079/CMP-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта: «Котельная № 1 пос. ФИО3».

Кроме того, между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.9.2016 № 080/СМР-16 на выполнение работ по реконструкции объекта «Котельная квартала 101 г. Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4».

В связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общем размере 620 406 руб. 51 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.02.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.09.2016 № 079/CMP-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта: «Котельная № 1 пос. ФИО3».

В силу пункта 3.7 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ.

ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Концессии теплоснабжения» подписано дополнительное соглашение от 03.03.2020 №3 о расторжении договора подряда от 28.09.2016 № 079/СМР-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта заказчика.

Согласно п. 10.8 Договора в случае расторжения Договора возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 3 месяцев с даты расторжения Договора;

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты расторжения Договора;

- 40% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 9 месяцев с даты расторжения Договора.

Таким образом, при расторжении Договора Заказчик обязан возвратить полную сумму гарантийного удержания в вышеприведенном порядке, а не только суммы, срок уплаты которых наступил в соответствии с положениями п. 10.6 Договора

Согласно расчету истца, по состоянию на момент расторжения договора у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате гарантийного удержания в размере 7 991 444 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-8650/2020 ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 079/СМР-16 в размере 2 397 433 руб. 21 коп., неустойки в размере 10 906 руб. 36 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2019 между ООО «Промстроймонтаж» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № ПСМ/079/смр-16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, которые Ответчик обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору подряда от 28.09.2019 №079/СМР-16 в сумме 4 584 825 руб. 82 коп.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 20.12.2017 №1 на сумму 25 345 183 руб. 42 коп., по справке от 10.01.2018 №2 на сумму 10 125 100 руб., по справке от 29.12.2018 №3 на сумму 56 226 233 руб., по справке от 25.10.2019 №4 на сумму 5 953 065 руб. 60 коп.

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, сумма гарантийного удержания составила по справке от 20.12.2017 №1 составляет 2 534 518 руб. 34 коп., оп справке от 10.01.2018 №2 – 1 012 510 руб., по справке от 29.12.2018 №3 – 5 622 623 руб. 30 коп., по справке от 25.10.2019 №4 – 595 306 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 10.08.2018 №11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания на сумму 1 773 514 руб. 17 коп. Ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнил.

Размер основной задолженности составлял 2 397 433 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8650/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» взыскано гарантийное удержание в сумме 2 397 433 руб. 21 коп.

Инкассовым поручением от 18.09.2020 №4439 произведена оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8650/2020.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 2 397 433 руб. 21 коп. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по 18.09.2020 на сумму 20 928 руб. 42 коп.

Кроме того, в рамках дела №А12-32897/2020 ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 10.8 договора произведенное гарантийное удержание должно быть выплачено Подрядчику в следующем порядке:

- 03.06.2020 - 2 397 433,21 руб. (задолженность взыскана судом по делу №А12- 8650/2020),

- 03.09.2020 - 2 397 433,21 руб. (оплата не произведена),

- 03.12.2020 - 3 196 577,61 руб. (оплата не произведена).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу № А12-32897/2020 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» по договору от 28.09.2016 № 079/СМР-16 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

Инкассовым поручением от 06.07.2021 №3248 произведена оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу №А12-32897/2020.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 2 397 433 руб. 21 коп. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 06.07.2021 на сумму 90 174 руб. 42 коп., на сумму гарантийного удержания 3 196 577 руб. 61 коп. – за период с 04.12.2020 по 06.07.2021 на сумму 86 454 руб. 27 коп.


Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.9.2016 № 080/СМР-16 на выполнение работ по реконструкции объекта «Котельная квартала 101 г. Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4».

В силу пункта 3.7 договора подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.04.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 8 266 226 руб. 52 коп.

В рамках дела №А12-8694/2020 ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 в сумме 8 266 226 руб. 52 коп., а также процентов по состоянию на 27.03.2020 в размере 651 563 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу №А12-8694/2020 исковые требования удовлетворены.

Инкассовым поручением от 17.09.2020 №6684 произведена оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу №А12-8694/2020.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 8 266 226 руб. 52 коп., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по 17.09.2020 в размере 196 661 руб. 66 коп.

Кроме того, в рамках дела №А12-8736/2020 ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.09.2016 № 080/СМР-16 в размере 6 222 320 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 в размере 515 434 руб. 66 коп

При рассмотрении дела №А12-8736/2020 судом установлено, что между 10.10.2019 между ООО «Промстроймонтаж» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № ПСМ/080/смр-16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, которые Ответчик обязан оплатить работы по договору подряда от 28.09.2019 №080/СМР-16 в сумме 6 222 321 руб., а также неустойки в сумме 2 312 065 руб.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 27.12.2017 №1 на сумму 55 606 307 руб. 19 коп., по справке от 29.03.2018 №2 на сумму 39 303 310 руб., по справке от 10.01.2019 №3 на сумму 15 555 801 руб. 60 коп.

Работы были выполнены подрядчиком, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны сторонами, скреплены печатями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8736/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» взыскана задолженность в размере 6 222 320 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 в размере 515 434 руб. 66 коп

Инкассовым поручением от 18.09.2020 №4483 произведена оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8736/2020.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной задолженности в сумме 6 222 320 руб. 64 коп. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 54 317 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках дела №А12-32896/2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Концессии теплоснабжения» с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 13.07.2020 №22 в размере 1 281 718,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 в размере 9 971,84 руб., по товарной накладной №39 от 23.06.2020 в размере 4 375 317,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 25.12.2020 в размере 29 467,64 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А12-32896/2020 судом установлено, что между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) 28.09.2016 заключен Договор подряда №080/СМР-16.

В рамках исполнения Договора, Подрядчиком был поставлен Товар для выполнения работ по реконструкции Объекта (товарные накладные №22 от 13.07.2020 на сумму 1 774 520,73 руб. и №39 от 23.06.2020 на сумму 6 873 100,41 руб.).

Товар, отраженный в спорных товарных накладных согласован сторонами по наименованию, объему и стоимости в проектной документации, по которой производятся работы на объекте, принят заказчиком, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.

При рассмотрении дела №А12-32896/2020 суд пришел к выводу что требования истца в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 5 657 035 руб. 98 коп. (по товарной накладной №22 от 13.07.2020 в размере 1 281 718 руб. 72 коп. и по товарной накладной №39 от 23.06.2020 в размере 4 375 317 руб. 26 коп.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу №А12-32896/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 5 657 035 руб. 98 коп. долга и 39 439 руб. 48 коп. процентов.

Инкассовым поручением от 11.08.2021 №4082 произведена оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу №А12-32896/2020.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной задолженности в сумме 5 657 035 руб. 98 коп. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 11.08.2021 в сумме 171 870 руб. 11 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства выполнения работ, поставки, нарушения срока оплаты уже были исследованы и установлены вышеуказанными судебными актами по делам №№А12-8650/2020, №12-32897/2020, А12-8694/2020, А12-8736/2020, А12-3296/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания в размере 620 406 руб. 51 коп., из которых:

по договору подряда от 28.09.2016 №079/СМР-16:

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 2 397 433 руб. 21 коп. за период с 07.07.2020 по 18.09.2020 на сумму 20 928 руб. 42 коп.;

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 2 397 433 руб. 21 коп. за период с 04.09.2020 по 06.07.2021 на сумму 90 174 руб. 42 коп.;

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 3 196 577 руб. 61 коп. за период с 04.12.2020 по 06.07.2021 на сумму 86 454 руб. 27 коп.;

по договору подряда от 28.09.2016 №080/СМР-16:

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного удержания 8 266 226 руб. 52 коп. за период с 28.03.2020 по 17.09.2020 в размере 196 661 руб. 66 коп.

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной задолженности в сумме 6 222 320 руб. 64 коп. за период с 07.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 54 317 руб. 80 коп.

- в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной задолженности в сумме 5 657 035 руб. 98 коп. за период с 26.12.2020 по 11.08.2021 в сумме 171 870 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 406 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 400 руб. (платежное поручение от 01.04.2022 №31).

Исходя из суммы заявленных требований (620 406 руб. 51 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 992 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 406 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова