Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-33526/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33526/2018
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2020 года
15АП-23786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт

от ООО "Тианли Групп" – представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2019;

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 13.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ООО "Шины Кубани", ООО "Тианли Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-33526/2018

по иску ООО "Шины Кубани"

к ответчику - ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8229500 рублей.

Решением от 25.11.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действия по перечислению дивидендов ответчику соответствуют действующему законодательству, совершены на основании документов, обязательность которых предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с 14.08.2017 по 12.07.2018 на банковскую карту ФИО6 перечислено 8229500 рублей в качестве дивидендов. В указанный период ООО "Шины Кубани" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждено в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим общества. Выплата дивидендов причинила вред имущественным интересам кредиторов ООО "Шины Кубани". По мнению заявителя, ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах. В период с 23.12.2014 по 30.03.2017 ФИО6 являлся единственным участником общества. ФИО6 30.03.2016 и 27.03.2017 приняты решения о выплате дивидендов наличными денежными средствами за 2015 год – 1784000 рублей, за 2016 год – 3613000 рублей в срок до 31.12.2018. Участниками общества ФИО6 и ФИО2 30.03.2018 принято решение о распределении чистой прибыли и выплате участникам по 2021500 рублей. При этом, с марта 2018 года ООО "Шины Кубани" прекратило исполнять свои обязательства по оплате поставленного товара. ООО "Шины Кубани" неправомерно составляло упрощенную бухгалтерскую отчетность с 2017 года, не провело обязательный аудит бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Лицо не участвующее в деле ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение на основании статьи 42 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решения участника ООО "Шины Кубани" от 30.03.2016 и 27.03.2017 не могут быть признаны законными основаниями для выплаты дивидендов. Решения подлежат исполнению в течение 60 дней, перечисление денежных средств производилось значительно позже. Подлинник решения от 30.03.2018 о выплате дивидендов не представлен. ООО "Шины Кубани" заявлено о фальсификации решения от 30.03.2018. По мнению заявителя, доказательства внесения подотчетных денежных средств не являются относимыми, так как не относятся к спорным взаимоотношениям сторон. Доказательств получения ФИО2 от ФИО6 3830000 рублей не представлено. Кроме того, необоснованно отказано в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шины Кубани" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Тианли Групп" также обжаловало судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на момент выплаты дивидендов ООО "Шины Кубани" уже испытывало недостаток оборотных средств. После выплаты дивидендов общество прекратило выплачивать денежные средства кредиторам и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. На дату принятия решения о выплате дивидендов 30.03.2016 и 27.03.2017 у ООО "Шины Кубани" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Тианли Групп". За период с 13.04.2016 по 31.08.2018 подлежала начислению неустойка в сумме 8842050 руб. 55 коп. По мнению заявителя, выплата дивидендов направлена на вывод активов с целью причинения ущерба кредиторам. Наличие задолженности у ООО "Шины Кубани" на момент принятия решений о выплате дивидендов подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-2093/2019. При рассмотрении спора не применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тианли Групп" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон и заявителей жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Шины Кубани" и ООО "Тианли Групп" удовлетворению не подлежат, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ИНН <***>) зарегистрировано 23.12.2014, единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО6.

Согласно решению единственного участника ООО "Шины Кубани" № 3 от 11.10.2016 ФИО6 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Шины Кубани" с 11.10.2016. ФИО2 назначен генеральным директором общества с 11.10.2016, соответствующая запись внесена в реестр 18.10.2016.

Решением единственного участника общества № 4 от 31.03.2017 ФИО2 принят в состав участников ООО "Шины Кубани" с размером доли 50 % и номинальной стоимостью доли 10000 рублей, соответствующие сведения внесены в реестр 04.04.2017.

В заявлении от 16.07.2018 ФИО6 сообщил о своем выходе из состава участников ООО "Шины Кубани" в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из учредителей общества выявлен факт перечисления денежных средств в размере 8229500 рублей с расчетного счета ООО "Шины Кубани" в период с 14.08.2017 по 12.07.2018 на банковскую карту, принадлежащую ФИО6

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО6 и подлежат возращению, ООО "Шины Кубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период с 14.08.2017 по 12.07.2018 на банковскую карту ФИО6 перечислено 8229500 рублей в качестве дивидендов. В указанный период ООО "Шины Кубани" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждено в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим общества. Выплата дивидендов причинила вред имущественным интересам кредиторов ООО "Шины Кубани". По мнению заявителя, ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.12.2014 по 30.03.2017, когда единственным участником общества являлся ФИО6, им приняты решения от 30.03.2016 и от 27.03.2017 о выплате себе дивидендов наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет): за 2015 год - в размере 1784000 рублей до 31.12.2017, за 2016 год - в размере 3613000 рублей до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 43-44).

ФИО6 и ФИО2 30.03.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Шины Кубани". Согласно протоколу № 1 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 45-46) принято решение распределить чистую прибыль между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды ФИО2 и ФИО6 по 2021500 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела ООО "Шины Кубани" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Шины Кубани" № 1 от 30.03.2018.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 17.07.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани" подписью самого ФИО2 или подписью другого лица?

Возможно ли установить время выполнения текста в протоколе № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания "Шины Кубани"? Если да, то соответствует ли это время времени, указанному в представленных документах?

Возможно ли установить время выполнения текста в решениях единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017? Если да, то соответствует ли это время времени, указанному в представленных документах?

Имеются ли признаки умышленного агрессивного воздействия (световое, термическое, химическое) на документ - протокол № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани", с целью придания свойств документов: решения единственного участника ОО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017?

Выполнены ли в один узкий временной период (одномоментно) подписи в документах - протокол № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани", решения единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017?".

Согласно выводам эксперта (заключение – т. 7 л.д. 83-107) подписи от имени ФИО2 в протоколе 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" выполнены, вероятно, ФИО2

Решить вопрос о давности исполнения печатного текста в протоколе № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Решить вопрос о давности исполнения печатных текстов в решении единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016 от 27.03.2017 не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия -температурного, светового или их комбинации.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в решениях одномоментно (без существенного разрыва во времени) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено.

Из содержания заключения эксперта следует, что совпадающие признаки подписей ФИО2, выявленные в ходе проведения экспертизы, устойчивы и существенны и позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в протоколе № 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" выполнены, вероятно, ФИО2

Поскольку указанные решения учредителя и общего собрания недействительными не признаны, обществом не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 правовых оснований для получения дивидендов.

В апелляционной жалобе ООО "Тианли Групп" указывает, что на момент выплаты дивидендов ООО "Шины Кубани" уже испытывало недостаток оборотных средств. После выплаты дивидендов общество прекратило выплачивать денежные средства кредиторам и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. На дату принятия решения о выплате дивидендов 30.03.2016 и 27.03.2017 у ООО "Шины Кубани" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Тианли Групп". За период с 13.04.2016 по 31.08.2018 подлежала начислению неустойка в сумме 8842050 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-2093/2019 ООО "Шины Кубани" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Следует обратить внимание на то, что статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что общество предоставляло в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1784000 рублей, в 2016 году в размере 3613000 рублей, в 2017 году в размере 4043000 рублей.

В данном случае имеющаяся прибыль в указанных размерах согласно протоколам внеочередных собраний распределена в качестве дивидендов.

По платежным поручениям № 3670126 от 29.05.2018, № 3671090 от 29.05.2018, № 3671992 от 29.05.2018, № 3672328 от 29.05.2018, № 3916261 от 31.05.2018, № 3916261 от 31.05.2018, № 3612518 от 01.06.2018, № 7099418 от 04.06.2018, № 7100059 от 04.06.2018, № 7097309 от 04.06.2018, № 7096849 от 01.06.2018, № 7098273 от 04.06.2018, № 7099164 от 04.06.2018, № 7096210 от 04.06.2018, № 3651632 от 05.06.2018, № 4105926 от 29.06.2018, № 1246478 от 04.07.2018, № 4246637 от 01.07.2018, № 4275662 от 04.07.2018, № 4275713 от 04.07.2018, № 1582 от 07.07.2018, № 5708705 от 11.07.2018, № 5700189 от 11.07.2018, № 5517986 от 12.07.2018, № 5006174 от 13.07.2018, № 4955099 от 17.07.2018, № 4566677 от 18.07.2018 (т. 2 л.д. 25-51) генеральный директор ООО "Шины Кубани" ФИО2 внес на расчетный счет общества подотчетные средства, полученные от ФИО6 в общей сумме 3830000 рублей.

Согласно решениям единственного участника общества от 30.03.2016, 27.03.2017 и протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2018, решено выплатить ФИО6, как участнику общества, всего дивидендов в размере 7418500 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО6 вернул подотчетные средства обществу в размере 3830000 рублей.

Доказательства того, что на момент спорной выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появятся у общества в результаты выплаты ФИО6 причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению дивидендов в адрес ответчика соответствуют действующему законодательству, обоснован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка ООО "Тианли групп" на недействительность спорных решений о выплате дивидендов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для недействительности решений, предусмотренные нормами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялись в рамках настоящего дела как основания исковых требований. При наличии соответствующих оснований решения могут быть оспорены в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что необоснованно отказано в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шины Кубани" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В данном случае выводы в отношении ФИО2 в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 25.11.2019 затрагивает права и законные интересы ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом, предполагаемое нарушение прав заявителя не является основанием для обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Шины Кубани" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-33526/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Шины Кубани", ООО "Тианли Групп" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Взыскать с ООО "Шины Кубани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Шапкин П.В.