Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А24-2293/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2293/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»,

апелляционное производство №05АП-7544/2017

на решение от 11.09.2017

судьи С.П. Громова

по делу №А24-2293/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»

о взыскании 771 725 рублей 68 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК Партнер») о взыскании 539 314 рублей 36 копеек основного долга по оплате поставленных в период с сентября 2016 года по январь 2017 года коммунальных ресурсов, 232 411 рублей 32 копеек неустойки за период с 16.10.2016 по 05.09.2017, с начислением пени на сумму долга 6 084 рублей 68 копеек с 06.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга и на сумму долга 533 229 рублей 68 копеек с 05.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, поскольку размер платы исполнителем коммунальных услуг за ресурс должен быть равен размеру полученной от потребителей платы, следовательно обязательства ответчика перед истцом подлежат исполнению в пределах суммы денежных средств, поступивших от потребителей в оплату спорных коммунальных услуг за спорный период, которые переведены истцу в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца отзыв по доводам жалобы не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года на основании договоров №4683 от 01.06.2011, №4720 от 03.05.2012, истец осуществил поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> а население этих домов а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается представленными договорами управления, сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей электроснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО «УК Партнер» не оплачены.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. №19-91278/6 от 16.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в спорные дома в период с сентября 2016 года по январь 2017 года произведена ответчиком частично, оставшаяся часть суммы 539 314 рублей 36 копеек не погашена.

Доказательств полной оплаты ответчиком электроснабжения спорных домов в иные, установленные договорами либо законом сроки, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Возражения ответчика относительно ограничения его обязательств перед РСО размером поступивших от конечных потребителей платежей за коммунальные ресурсы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования N 253), положения Требований направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги. При этом, подпунктом «а» пункта 5 Требований N 253 установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

При этом приведенные положения не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды в большем объеме, чем оплатило ему население, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных ресурсов в полном объеме.

Какое-либо соглашение между сторонами, содержащее условие об оплате ответчиком стоимости поставленного энергоресурса исходя из пропорционального соотношения полученных от потребителей денежных средств не представлено.

Таким образом, подход ответчика основан на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Требований N 253, а также противоречит им.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

ООО «УК Партнер» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ООО «УК Партнер» возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу №А24-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков