Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А73-5234/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7510/2017
30 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (ОГРН 1142721000817): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид»

на определение от 23.11.2017

по делу № А73-5234/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой»

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой»

о взыскании 7 007 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «РАПИД» (далее - ООО ПСФ «РАПИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (далее - ООО «Росинмонолитстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 007 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Росинмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 заявление удовлетворено.

ООО ПСФ «РАПИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неразумность, чрезмерность судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы. Указывает на необоснованное включение в стоимость услуг представителя оплаты за следующие услуги:

- изучение материалов, представленных доверителем,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Хабаровского края,

- подготовка и изготовление отзыва на исковое заявление,

- подготовка и изготовление адвокатского запроса в УАиГ г. Комсомольска-на-Амуре,

- ознакомление с материалами, предоставленными в УАиГ г. Комсомольска-на-Амуре,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из г Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск (05.06.2017, 03.07.2017, 10.07.2017),

- подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск - 03.10.2017. По мнению истца, ответчик необоснованно отнес к видам юридических услуг такие действия, как изучение материалов, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и изготовление адвокатского запроса, ознакомление с материалами, представленными по запросу. По мнению истца, согласно судебной практике региона заявленные судебные расходы являются завышенными и разумный размер таких расходов не должен превышать 30 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Росинмонолитстрой» представило договор об оказании юридической помощи от 01.06.2017, заключенный между ООО «Росинмонолитстрой» (доверитель) с адвокатом Кареповым М.В. (адвокат).

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Росинмонолитстрой» по иску ООО «РПСФ «РАПИД» о взыскании неосновательного обогащения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора от 01.06.2017).

В пункте 2.3 договора от 01.06.2017 стороны согласовали, что адвокат обязан, в том числе: выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2017 предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 04.10.2017 во исполнение договора оказания юридической помощи от 01.06.2017 адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

- изучение материалов, предоставленных доверителем,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Хабаровского края,

- подготовка и изготовление адвокатского запроса в УАиГ г. Комсомольска-на-Амуре,

- ознакомление с материалами, предоставленными в УАиГ г. Комсомольска-на-Амуре,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из г Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск (05.06.2017, 03.07.2017, 10.07.2017),

- подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск - 03.10.2017.

В пункте 2 названного акта стороны указали, что доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг. Обязательства, принятые на себя адвокатом, в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 исполнены в полном объеме.

Согласно квитанции от 04.10.2017 № 559 адвокатом Кареповым М.В. получены денежные средства за оказание услуг по договору от 01.06.2017 в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Росинмонолитстрой» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, а именно: изучение материалов, предоставленных доверителем, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Хабаровского края, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из г Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск (05.06.2017, 03.07.2017, 10.07.2017), подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск - 03.10.2017.

При этом довод истца о том, что в стоимость услуг ответчиком включены действия представителя, не являющиеся юридическими, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные в апелляционной жалобе услуги оказаны в связи с подачей ООО ПСФ «РАПИД» иска, рассмотренного арбитражным судом в настоящем деле, носят юридический характер, поэтому их стоимость должна быть компенсирована ответчику за счет истца, которому отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 110 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО ПСФ «РАПИД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. не имеется. Доказательства отсутствия у ответчика необходимости в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста ООО ПСФ «РАПИД» в суд первой инстанции не представило.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 по делу № А73-5234/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев