Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-24090/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24090/23
26 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЮКОНТ» (141007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, МОЛОКОВО СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮКОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.11.2023 внесена запись) к ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЛЮКОНТ» продукцию по спецификации № 17 от 24.03.2021 г.:

- Крышка R14L «Твоё наслаждение» в количестве 18 400 шт., по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку' на сумму 36 248 руб.;

- Крышка CR84L «Твои Эмоции» в количестве 37 200 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 73 284 руб.;

- Крышка CR84L «Сушихаус» в количестве 100 000 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 197 000 руб.

по спецификации № 26 от 23.09.2021 г.:

- Крышка R45L «Сушивесла красные» в количестве 25 000 шт. по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.;

- Крышка R45L. «Сушивесла синие» в количестве 24 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 56 160 руб.;

- Крышка R45L «Сушивесла зеленые» в количестве 25 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.

2. Взыскать с ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» в пользу ООО «АЛЮКОНТ» неустойку за нарушение срока поставки продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации № 17 от 24.03.2021 в размере 213,10 руб., за недопоставку продукции, неустойку за период с 15.04.2021 по 08.08.2023 г. по позициям крышка R14L «Твоё наслаждение», крышка CR84L «Твои Эмоции» в размере 92 664,07 руб., за недопоставку продукции Крышка CR84L «Сушихаус» с 15.04.2021 г. по 08.08.2023 г. в размере 166 662,00 руб., итого в размере 259 539,17 руб.

Взыскать с ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» в пользу ООО «АЛЮКОНТ» неустойку за недопоставку продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации № 26 от 23.09.2021 за период с 22.10.2021 по 08.08.2023 г. в размере 113 592, 96 руб.

Итого неустойку в общей сумме 373 132, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных уточнениях и дополнениях.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» (ранее ООО «МКПФ» (поставщик) и ООО «АЛЮКОНТ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 305 от 25.03.2019.

Согласно пункту 2.1. Договора, ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО «АЛЮКОНТ» полиграфическую продукцию.

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны спецификации № 17 от 24.03.2021, № 26 от 23.09.2021 (далее – спецификация № 17, № 26 соответственно).

В адрес ООО «АЛЮКОНТ» поставлена указанная в спецификациях продукция не в полном объеме, согласованном сторонами.

Цена спецификации № 17, представленной истцом в дело, составляет 788 000,00 руб., по продукции крышка R14L «Смоленск» на сумму 197 000,00 руб. макеты согласованы не были, непоставка истцом не оспаривается, по остальным позициям поставлена продукция на сумму 284 468,00 руб., не поставлена продукция на сумму 306 532, 00 руб.

Цена спецификации № 26 составляет 622 440, 00 руб., продукция поставлена на сумму 450 918,00 руб., не поставлена продукция на сумму 171 522,00 руб.

ООО «АЛЮКОНТ» направило 01.03.2023 в адрес ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» претензию с требованиями оплатить неустойку в размере 95 339, 00 руб. за нарушение срока поставки по спецификациям списка претензии, а также допоставить спорную продукцию.

В ответ на претензию ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» оплатило по платежному поручению № 897 от 16.03.2023 неустойку по спецификациям № 17, № 26 в размере 89 595,00 руб., отказалось поставить продукцию обосновав это ее отсутствием и не согласованием условий поставки.

В ходе судебного разбирательства ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» предоставило спецификацию № 17 от 24.03.2021 содержащую две позиции на сумму 408 000, 00 руб. (крышка R14L «Твое наслаждение» - 100 000 шт.; крышка CR84L «Твои эмоции» - 100 000 шт.), также подписанной сторонами судебного разбирательства, возражало против представленной ООО «АЛЮКОНТ» спецификации.

Согласно представленный ООО «АЛЮКОНТ» в суд переписки представителей сторон, подписанная ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» спецификация направлена письмом электронной почты от менеджера по работе с клиентами ООО «МКПФ» ФИО2 с адреса t.panasyuk@harmens-group.ru 24 марта 2021 г. в 13 ч. 47 м. на адрес ООО «АЛЮКОНТ» 79256659272@yandex.ru, а также в адрес zubkova@mkpf.ru. В приложении к письму находилась указанная спецификация № 17, представленная истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело докладной запиской руководителя отдела продаж ФИО3 от 18.09.2023 г. на имя генерального директора ООО «АЛЮКОНТ» ФИО4

Дополнительно ООО «АЛЮКОНТ» в дело представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 28.11.2023 г. составленный нотариусом г. Москвы ФИО5 в порядке обеспечения доказательств, которым осмотрена страница электронной почты поступившего на электронный адрес alu-foil@yandex.ru письма с адреса электронной почты t.panasyuk@harmens-group.ru 24 марта 2021 года в 13 ч. 47 м. содержащего вложение спецификации № 17 представленной в дело истцом.

Согласно объяснительной записки руководителя отдела продаж ООО «АЛЮКОНТ» ФИО3 от 09.01.2024, переписка между сторонами велась посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, в адрес ООО «АЛЮКОНТ».

Пунктом 10.2 Договора, предусмотрено что документы, направленные факсимильной или электронной связью и содержащие печать и подпись уполномоченных лиц, являются полноценными юридическими документами до момента получения оригиналов, стороны договора несут взаимную ответственность за некорректное предоставление документов по договору.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора прямо предусматривает обязанность ответчика совершить определенные действия в виде изготовления полиграфической продукции, мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка, при этом договор составлен по форме ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В разъяснениях пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пунктам 1-2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, электронная копия документа прямо предусмотрена законом, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, учитывая то что суду представлена дата отправки электронного письма, его копия, докладная записка менеджера относительно спецификации № 17 представленной в дело истцом, протокол осмотра электронной почты, то положения части 6 статьи 71 АПК РФ предусматривающие что суд не может считать доказанным факт, подтвержденным лишь копией документа, в случае не тождественности представленных в дело копий, применению в настоящем деле не подлежит.

Судом отклоняется ссылка ответчика в порядке статьи 69 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85282/2022, как не содержащая указания на спецификацию № 17 к договору.

Исходя из того, что спецификация, представленная ответчиком, исключает полноту применения спецификации, представленной истцом, то приоритет в применении спорной спецификации относится к спецификации, представленной истцом как контрагента стороны, представившей на заключение проект договора по своей форме.

Суд также учитывает то обстоятельство что фактическое исполнение спецификации, представленной в дело истцом, подтверждает направление ответчиком в адрес истца дизайн-макетов на согласование (крышка Твое наслаждение, твои эмоции, Суши хаус).

Доводы ООО «ХАРМЕНС МОЛОКОВО» о том, что между сторонами сложились отношения по смешанному договору поставки и подряда, которые не предусматривают возможность допоставки продукции, подлежат отклонению судом, как несоответствующие условиям договора и гражданскому законодательству.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 715 ГК РФ, предусмотрены права заказчика при выполнении работы подрядчиком, при этом ответчиком не учтено, что право на выбор того или иного способа защиты права не ограничен указанной нормой и может быть обеспечен условиями договора.

Положениями статьи 421 ГК РФ, предусмотрена свобода договора, указанная норма подразумевает, что стороны свободны в заключении договора и могут указывать в договоре как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом положения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из взаимоотношения сторон, производство продукции осуществляется на территории и силами ответчика, истцом не предоставляется сырье и материалы для производства продукции, правила применимые к приемке подрядных работ согласно условиям договора не применяются, следовательно, квалифицирующие признаки договора подряда отсутствуют.

Указывая на отсутствие реальной возможности изготовления продукции, ответчиком не приведено фактических доказательств отсутствия такой возможности. В своих возражениях истец ссылается на данные интернет-сайта ответчика, отчет сервиса проверки контрагента, как подтверждающие возможность производства спорной продукции своими либо силами третьих лиц (пункт 4.6 договора), данные возражения принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве меры обеспечения обязательства по договору в настоящем споре предусмотрена неустойка, начисляемая до момента поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой статьи 521 ГК РФ предусмотрено что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора, неустойка за просрочку исполнения обязательства поставщиком составляет 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Не оплаченная неустойка по спецификации № 17 за нарушение срока поставки продукции согласно пункту 8.2 договора по спецификации № 17 за период с 15.04.2021 по 12.05.2021 составляет 213, 10 руб., за недопоставку продукции, неустойку за период с 15.04.2021 по 08.08.2023 по позициям крышка R14L «Твоё наслаждение», крышка CR84L «Твои Эмоции» составляет 92 664, 07 руб., за недопоставку продукции Крышка CR84L «Сушихаус» с 15.04.2021 по 08.08.2023 составляет 166 662, 00 руб., итого в размере 259 539, 17 руб.

Неустойка за недопоставку продукции согласно пункту 8.2 договора по спецификации № 26 за период с 22.10.2021 по 08.08.2023 составляет 113 592, 96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет, представленный истцом. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истца правом при обращении с требованием о допоставке недопоставленной продукции спустя 15 месяцев после ее поставки судом отклоняется ка необоснованный.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что приемка продукции количеству, ассортименту и качеству – явным дефектам осуществляется в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрено что претензия по количеству может быть заявлена при внутритарной недостаче в течении 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

В абзацах 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из условий договора следует, что срочная претензия может быть заявлена лишь при различии количества поставляемого товара в сопроводительных документах и фактическим количеством поставленного товара при его приемке. В настоящем деле истец реализовал свое право требовать от контрагента исполнения условий договора, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 1046, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2131, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1.1. Обязать ООО «Харменс Молоково» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) поставить в адрес ООО «Алюконт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) продукцию по спецификации № 17 от 24.03.2021 г.:

- Крышка R14L «Твоё наслаждение» в количестве 18 400 шт., по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку' на сумму 36 248 руб.;

- Крышка CR84L «Твои Эмоции» в количестве 37 200 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 73 284 руб.;

- Крышка CR84L «Сушихаус» в количестве 100 000 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 197 000 руб. по спецификации № 26 от 23.09.2021 г.:

- Крышка R45L «Сушивесла красные» в количестве 25 000 шт. по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.;

- Крышка R45L. «Сушивесла синие» в количестве 24 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 56 160 руб.;

- Крышка R45L «Сушивесла зеленые» в количестве 25 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.

2. Взыскать с ООО «Харменс Молоково» в пользу ООО «Алюконт» неустойку за нарушение срока поставки продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации № 17 от 24.03.2021 г. за период с 15.04.2021 по 12.05.2021 г. в размере 213,10 руб., за недопоставку продукции, неустойку за период с 15.04.2021 по 08.08.2023 г. по позициям крышка R14L «Твоё наслаждение», крышка CR84L «Твои Эмоции» в размере 92 664,07 руб., за недопоставку продукции Крышка CR84L «Сушихаус» с 15.04.2021 г. по 08.08.2023 г. в размере 166 662,00 руб., итого в размере 259 539,17 руб.

Взыскать с ООО «Харменс Молоково» в пользу ООО «Алюконт» неустойку за недопоставку продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации № 26 от 23.09.2021 г. за период с 22.10.2021 по 08.08.2023 г. в размере 113 592,96 руб.

Итого неустойку в общей сумме 373 132,13 руб.

Взыскать с ООО «Харменс Молоково» в пользу ООО «Алюконт» расходы по уплате госпошлины в размере 10 46,00 руб.

3. Возвратить ООО «АЛЮКОНТ» (141007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2131,00,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2023 № 161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова