Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А63-5031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5031/2021
г. Ставрополь
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 06-22/27/35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей управления ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 05.07.2021, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Бизнес» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 06-22/27/35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление требования не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указало, что довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения основан на произвольном толковании норм права; уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу 03.02.2021 и получено им, представитель общества присутствовал при составлении протокола.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов проверки Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю письмом от 23.11.2020 № 3205/2 (вх. № управления - 14298/01-08 от 24.11.2020), государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО5 16.02.2021 установлено, что 23.11.2020 общество нарушило требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), а именно: осуществило выпуск в обращение (перевозку) на единую Таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции - зерно пшеницы в количестве 24260 кг, принадлежащего грузоотправителю ООО «Омега Бизнес», из пункта погрузки: с. Кочубеевское, Кочубеевского района Ставропольского края, в адрес ООО «ТД «РИФ» (<...>), пункт разгрузки: <...>, автомобильным транспортом в сопровождении товарно-транспортной накладной (зерно) от 23.11.2020 № 04рк/29, которая не содержит информацию о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт) и годе урожая данной продукции, что является нарушением обязательных требований пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Уведомлением от 26.01.2021 со ссылкой на данные нарушения управление сообщило обществу о необходимости явиться в управление 16.02.2021 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено обществу 03.02.2021 и получено им 10.02.2021, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

16 февраля 2021 года управлением в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 16.02.2021 составлен протокол № 06-22/27/35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 11.03.2021 в 14 час. 00 мин.

Протокол направлен обществу 19.02.2021 и получен им 02.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 19.02.2021 № 06-22/27/35 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2021 в 14 час. 00 мин.

Определение направлено обществу 04.03.2021 и получено им 09.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

11 марта 2021 года в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 02-22/27/35 от 11.03.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

В обоснование требований общество указало, что не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор 05.11.2020 № 0511201 транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по организации отгрузки сельхозпродукции в автомобили-зерновозы в сроки и объемы в сроки и объемы указанные в приложениях к настоящему договору по каждой партии груза, в том числе: обеспечение контроля качества отгружаемого груза, оформление ТТН, оформление карантинных сертификатов, контроль веса погруженных автомобилей с целью недопущения превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, проверка перед загрузкой автомобилей. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила частично, при исполнении обязанностей ей некорректно была оформлена ТТН № 04рк/29 от 23.11.2020, а именно в графе «Продукция» не содержится информация о назначении зерна и информация о годе урожая. При этом согласно договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную статьей 14.43 КоАП РФ (пункт 4.10); несет ответственность и все расходы, связанные с уплатой административных штрафов, Россельхознадзора и прочих административных органов, возникающих при осуществлении своих обязанностей по договору № 0511201 от 05.11.2020. Исполнитель обязуется самостоятельно контролировать и отслеживать факты привлечения к административной ответственности, связанные с осуществлением своих обязанностей, в рамках действующего договора, и в случае выявления указанных фактов осуществлять оплату штрафов в установленные сроки с обязательным предоставлением подтверждающих документов (пункт 4.11). На основании этого ответственность за нарушение требований технических регламентов и составления товаросопроводительных несет исполнитель – ФИО1 Также общество указало на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 015/2011 данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 ТР ТС 015/2011 даны следующие определения:

- выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера;

- перевозка зерна - перемещение партий зерна при его обращении.

Пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Судом отклоняются доводы о том, что товарно-транспортная накладная содержала в строке «приложение» указание на декларацию о соответствии, в которой, в свою очередь, имеются сведения о назначении зерна и годе урожая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товаросопроводительные документы – это документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В данном случае таким документом являлась товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о продавце (предыдущий собственник) и покупателе (последующий собственник).

Из пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 видно, что декларация о соответствии не является товаросопроводительным документом, сведения о декларации указываются в товаросопроводительном документе.

Таким образом, вышеперечисленные сведения, предусмотренные пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в данном случае должны были быть указаны в товарно-транспортной накладной.

При этом обязанность, установленная пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011, возлагается на лицо, осуществляющее перевозку (самостоятельно или с привлечение третьих лиц - перевозчиков).

В данном случае Спецификацией № 0004 от 11.11.2020 к договору поставки № 2010-25921 от 04.02.2020 между обществом (продавец) и ООО «ТД «РИФ» (покупатель) предусмотрена доставка товара автотранспортом продавца до места передачи товара, базис поставки – CPT (продавец заключает договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения).

Объективную сторону административного правонарушения в данном случае образует не само по себе заполнение бланка товарно-транспортной накладной, а действия по перевозке зерна с ненадлежащим образом оформленными документами.

Поручение заполнить бланк ТТН другому лицу не влечет переход к такому лицу ответственности за нарушения требований, предъявляемых к процессу перевозки.

В связи с этим ответственность за рассматриваемое правонарушение лежит на обществе, а не предпринимателе ФИО1

Пункты 4.10 и 4.11 договора № 0511201 от 05.11.2020 могут служить основанием для возложения на исполнителя (ФИО1) гражданско-правовой ответственности перед заказчиком (обществом), но не влечет изменение субъекта ответственности в рамках административных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений Единого реестра субъектов МСП, размещенного на сайте ФНС России.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тяжелого финансового состояния общества, а согласно бухгалтерской отчетности (по сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) чистая прибыль заявителя за 2020 год составила более 100 млн. руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае информация о назначении зерна и годе урожая указана в декларации о соответствии, приложенной к товарно-транспортной накладной.

Следовательно несмотря на наличие формального нарушения подпункта 1 пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011, указанные в нем сведения содержались в иных документах, имеющихся на момент перевозки (из материалов дела не следует, что указанная в качестве приложения декларация о соответствии отсутствовала на момент проверки).

При этом нарушение в полноте сведений выявлено только в отношении одного факта перевозки зерна по одной товарно-транспортной накладной.

Ранее общество к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного не имеется, по сведениям Картотеки арбитражных дел общество не привлекалось к административной ответственности).

Оценив вышеприведенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения (подобный вывод в аналогичных обстоятельствах содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А43-27180/2016).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.03.2021 № 06-22/27/35 о привлечении общества с ограниченной ответственность «Омега Бизнес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский