Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-9094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9094/2020
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БЖИ+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 № 02024/20/316625;

об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учетом уточненного заявления),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БЖИ+» (далее – Заявитель, Общество) судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, при участии третьего лица ООО «ЭСКБ», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 № 02024/20/316625; об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 011059946 от 18.12.2019, выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-29188/2019, возбуждено исполнительное производство № 6462/20/02024-ИП о взыскании задолженности в размере 27 руб.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, в рамках исполнительного производства № 6462/20/02024-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 № 02024/20/316625 в размере 10 000 руб.

ООО «БЖИ+» не согласилось с указанным постановлением и просит признать его незаконным и отменить; уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными частично в силу следующего.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 04.02.2020, что подтверждает направление копии постановления от 21.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6462/20/02024-ИП в адрес должника, Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6462/20/02024-ИП должником получена 17.03.2020.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, в рамках исполнительного производства № 6462/20/02024-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд установил, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель предпринял меры для проверки факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 № 02024/20/316625 в размере 10 000 руб. является законным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ООО «БЖИ+» не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 6462/20/02024-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

При этом, заявитель указывает, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении ООО «БЖИ+», а также о принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 25.03.2020, на одну четверть – до 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.03.2020 № 02024/20/316625 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6462/20/02024-ИП до 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина