Решение от 24 декабря 2022 г. по делу № А05-9788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9788/2021
г. Архангельск
24 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-21 декабря 2022г. (с объявлением перерыва) дело

по первоначальному иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 10)

о взыскании 616 879 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 10)

к государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 118)

о взыскании 8 839 876 руб. 61 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица:

1 – конкурсный управляющий ФИО2 (ОГРН <***>)

2 - предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312784712300159),

при участии в судебных заседаниях представителя истца ФИО4 (доверенность от 08.11.2022), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 01.11.2022); от третьих лиц - не явились (извещены),

установил:

установил: государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 313 761 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 17.05.2021 в связи с нарушением исполнения обязательств по договору № 31908682092 от 13.01.2020 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

В ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Новый стандарт" о взыскании 8 366 022 руб. 72 коп., из них 4 485 363 руб. 60 коп. долга по договору подряда № 31908682092 от 13.01.2020, 3 570 118 руб. 40 коп. убытков, 157 479 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

В связи с возникшим спором в части определения качества и стоимости выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу № А05-9788/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза» ФИО6 и ФИО7

16.11.2022г. в суд поступило экспертное заключение № 48/22-СД от 15.11.2022. Протокольным определением от 21.11.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу и изучения экспертного заключения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просив взыскать 214 105 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2020г. по 17.05.2021г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также 402 774 руб. 10 коп. штрафа, установленного в п. 11.5 договора за нарушение условий договора.

После возобновления производства по делу и изучения экспертного заключения истец по встречному иску также уточнил исковые требования, просив взыскать 8 839 876 руб. 61 коп., из них 4 251 990 руб. 02 коп. долга по договору подряда № 31908682092 от 13.01.2020, 3 803 491 руб. 98 коп. убытков в виде разницы между первоначально установленной ценой договора и стоимостью фактически выполненных по мнению подрядчика работ, 631 333 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 20.12.2022г., 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать в части.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание 06.12.2022г. вызывалась эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Третьи лица после поступления в суд экспертного заключения отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2020г. между ООО «Новый стандарт» (подрядчик) и ГАУ "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе (заказчик, ГАУ «Патриот») заключен договор № 31908682092 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ «Капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот», расположенного по адресу: <...>» на объекте заказчика.

По условиям п. 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора и передать результат работ по акту о приемке выполненных работ заказчику.

В соответствии с разделом 3 срок начала выполнения работ установлен с 11.05.2020г.; срок окончания работ до 21.08.2020г.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 8 055 482 руб., вкл. НДС.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил часть из них однако к установленному сроку их результат не сдал.

По утверждению заказчика, подрядчику было согласовано продолжение выполнения работ, однако уже в октябре 2020г. бригада подрядчика оставила объект, не завершив выполнение работ.

Исходя из вышеизложенного 17.05.2021г. заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора, что сторонами не оспаривается.

Далее заказчик, проведя конкурсные процедуры, заключил новый договор от 29.09.2021г. «на благоустройство территории в рамках капительного ремонта наружных сетей ливневой канализации и дренажа по адресу: <...>» для завершения ремонта ливневой канализации с иным подрядчиком ООО «Монолитстрой».

Поскольку заказчик посчитал, что подрядчик ООО «Новый стандарт» нарушил сроки выполнения работ, а результат работ не был достигнут, он обратился 01.07.2021г. с претензией к ООО «Новый Стандарт», в которой потребовал уплаты неустойки и штрафа.

Отказ подрядчика от уплаты неустойки и штрафа послужил основанием для обращения заказчика с первоначальным иском.

Суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 11.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 11.5. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора 402 774 руб. 10 коп.

Как было указано выше, в связи с возникшим спором в части определения качества и стоимости выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022г. по делу № А05-9788/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить объем фактически выполненных ООО «Новый стандарт» работ в период с 13 января 2020г. по 17 мая 2021г. по договору от 13.02.2020г. на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

Какие недостатки имеются в фактически выполненных ООО «Новый стандарт» работах в период с 13 января 2020г. по 17 мая 2021г. по договору от 13.02.2020г. на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот».

Какова стоимость качественно выполненных ООО «Новый стандарт» работ в период с 13 января 2020г. по 17 мая 2021г. по договору от 13.02.2020г. на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ Архангельской области «Патриот» исходя из расценок, установленных в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору.

При ответе на третий вопрос (том 5, л.д. 53) эксперт указал, что стоимость работ, выполненных (в понятии качественно), предусмотренных условиями договора от 13.01.2020г. (положениями проектно-сметной документации), входящих в виды работ по локальному сметному расчету № 02-01-01 на водоотведение составляет 3 262 068 руб. 97 коп.

Истец по первоначальному иску согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования.

При расчете суммы неустойки истец вычел из общей стоимости работ, установленной в договоре сумму качественно выполненных работ: 8 055 482 руб. – 3 262 068 руб. 97 коп. = 4 793 413 руб. 03 коп. и на указанную сумму начислил неустойку за период с 22.08.2020г. по 17.05.2021г., что в денежном выражении составило 214 105 руб. 87 коп.

Суд с указанным расчетом истца согласен.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по определению стоимости качественно выполненных работ, их соответствия действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза».

Заключение экспертов ООО «Архангельская областная экспертиза» от 15.11.2022 № 48/22-СД (том 5, л.д. 52-53) поступило в материалы дела. В результате исследования результата выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте в ценах по состоянию на 2 квартал 2019г. с использованием базисно-индексного метода (ТЕР Архангельской области) с учетом выявленных разночтений с проектно-сметной документацией составляет 4 251 990 руб. 02 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора 3 774 278 руб. 83 коп.; стоимость фактически выполненных работ, но не предусмотренных условиями договора (основание под существующие теплотрассы, планировка площадей в границах колодцев 11,12,13; устройство дренажного короба) составляет 477 711 руб. 19 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сети ливневой и дренажной канализации находятся в работоспособном техническом состоянии; однако выполнены с отступлением от проектной документации и нормативно-технических требований:

Завышение/занижение уклонов трубопроводов сети ливневой и дренажной канализации; Обратная засыпка выполнена с ненадлежащим коэффициентом уплотнения (менее 0,92), что нарушает требования СП 45.133330.2017

Протяженность участка между колодцами 1 и Д-1 (по данным съемки 17,76 м) менее проектной 19,4 м.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ, выполненных (в понятии качественно), предусмотренных условиями договора от 13.01.2020г. (положениями проектно-сметной документации), входящих в виды работ по локальному сметному расчету № 02-01-01 на водоотведение составляет 3 262 068 руб. 97 коп.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец по первоначальному иску согласился с результатами судебной экспертизы, ООО «Новый стандарт» письменных возражений в отношении выводов эксперта не представило.

Вызванный по ходатайству суда в судебное заседание эксперт ФИО6 ответила на вопросы представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, выполненных (в понятии качественно), предусмотренных условиями договора от 13.01.2020г. (положениями проектно-сметной документации), входящих в виды работ по локальному сметному расчету № 02-01-01 на водоотведение составляет 3 262 068 руб. 97 коп. Следовательно, оставшаяся часть работ, выполненная подрядчиком некачественно, оплате не подлежит.

Ответчик требований о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом. суд признает установленной стоимость качественно выполненных подрядчиком работ до прекращения их выполнения и подлежащих оплате в размере 3 262 068 руб. 97 коп. Следовательно, размер невыполненных работ исходя из цены договора должен составить 8 055 482 руб. – 3 262 068 руб. 97 коп.= 4 793 413 руб. 03 коп.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.08.2020г. по 17.05.2021 в связи с нарушением исполнения обязательств по договору в размере 214 105 руб. 87 коп. является правомерным. Применение истцом ставки ЦБ РФ 5% годовых прав ответчика не нарушает.

Каких либо правовых оснований, позволяющих суду исключить из заявленного истцом периода просрочки календарные дни для приостановления ремонтных работ, суд исходя из материалов дела не усматривает.

Из представленной сторонами переписки сторон не усматривается надлежащего обоснования приостановления ремонтной деятельности подрядчика, вызванной действиями или бездействиями заказчика. Напротив, как видно из материалов дела, большую часть периода с мая по август 2020г. подрядчик был занят получением разрешений на ведение деятельности от контролирующих органов и коммунальных организаций (владельцев смежных сетей), а также устранением повреждений смежной коммунальной инфраструктуры, вызванных его ремонтной деятельностью.

Таким образом, приостановление работ в отдельные дни суд счел необходимым условием для решения технических трудностей, неизбежно возникающих при проведении ремонтных работ, использовании строительных материалов и установке нового оборудования, что относится к ответственности самого подрядчика.

Также суд счел правомерным предъявление заказчиком в адрес подрядчика требования об уплате штрафа по п. 11.5 договора в размере фиксированной суммы 402 774 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела ни по состоянию на 21.08.2020г. (дата завершения работ по договору), ни на дату уведомления подрядчика о расторжении договора 17.05.2021г. ООО «Новый Стандарт» не выполнило даже половины работ в стоимостном выражении от установленной цены. Таким образом заказчик в установленный срок не получил того результата, на какой вправе был рассчитывать, в связи с чем предъявление штрафа является правомерным.

Вместе с тем суд счел, что имеются основания для снижения заявленной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как видно из многочисленной переписки сторон подрядчик не уклонялся от выполнения работ до октября 2020г., предлагал изменения ряда проектных решений и выполнил около 40% от установленного объема. На основании вышеизложенного суд уменьшает сумму штрафа на 200 000 руб. до 202 774 руб. 10 коп.

Встречный иск о взыскании с первоначального истца в пользу ООО «Новый стандарт» 8 366 022 руб. 72 коп., из них 4 485 363 руб. 60 коп. долга по договору подряда № 31908682092 от 13.01.2020, 3 570 118 руб. 40 коп. убытков, 157 479 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды также подлежит судом частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению подрядчика, невозможность завершения работы была вызвана недостатками проектной документации; вместе с тем наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы и использованные материалы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Ответчик, частично не согласившись с выводами эксперта, требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Следовательно, суд счел установленным факт некачественного выполнения подрядчиком части работ, что влечет отказ в их оплате.

Таким образом требование подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 3 262 068 руб. 97 коп. исходя из установленной экспертом при ответе на третий вопрос стоимости качественно выполненных работ.

Как было указано выше, из представленной сторонами переписки сторон в ходе исполнения договора не усматривается, что какие-либо действия или бездействия заказчика не позволили подрядчику продолжить и завершить выполнение начатых работ. На обращения подрядчика о согласовании или замены материалов, принятия (изменения) проектных решений заказчик реагировал своевременно.

Кроме того, как следует из промежуточного акта осмотра выполненных работ от 05.08.2020г., составленного заказчиком, подрядчику было предъявлено 22 замечания, которые по состоянию на дату завершения работ последним не были устранены.

Также суд отклоняет доводы подрядчика о наличии ошибок (недоработок) в проектной документации, не позволивших ему закончить выполнение работ по договору. Суд соглашается с доводами заказчика о том, что подрядчик имел достаточно времени для изучения проектной документации и оценки всех сложностей и рисков, которые могут возникнуть при проведении ремонтных работ, являющихся предметом спорного договора: договор был заключен сторонами 13.01.2020г., а приступил к работам подрядчик в соответствии с п. 3.1. договора спустя четыре месяца с даты заключения договора - 11 мая 2020г.

Вместе с тем подрядчик в октябре 2020г. прекратил работы, не достигнув необходимого результата.

Суд отклоняет требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 477 711 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 12.2. договора все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2. указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной сторонами многочисленной переписки сторон не усматривается согласование заказчиком отдельной оплаты дополнительных работ (основание под существующие теплотрассы, планировка площадей в границах колодцев 11,12,13; устройство дренажного короба). Сам заказчик согласование такой оплаты отрицает, указывает на отсутствие дополнительного соглашения. Таким образом выполнение вышеуказанных работ суд счел необходимым условием для решения технических трудностей, неизбежно возникающих при проведении подобного вида ремонтных работ; стоимость их выполнения должно быть отнесена на расходы подрядчика исходя из его предпринимательского риска.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 631 333 руб. 16 коп. с 20.04.2021г. по 20.12.2022г.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2021г. на сумму 5 160 820 руб. 80 коп.

С учетом определенной в ходе судебного разбирательства стоимости качественно выполненных работ в размере 3 262 068 руб. 97 коп., на основании п. 4.3. договора подрядчик имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021г. по 20.12.2022г., начисленных на указанную сумму долга.

По расчету суда размер процентов с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, составил 464 956 руб. 55 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Доводы заказчика о необходимости исчислять проценты с 21.11.2022г., т.е. с даты поступления в суд экспертного заключения, суд отклоняет. Поступление в суд в ноябре 2022г. экспертного заключения, которое определило стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по состоянию на апрель 2021г., не может являться отказом для начисления процентов по п. 4.3. договора начиная с июня 2021г., поскольку на указанную дату работы на сумму 3 262 068 руб. 97 коп. были объективно выполнены и срок для их оплаты наступил.

Оснований для взыскания 3 803 491 руб. 98 коп. убытков и 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды суд не усматривает.

Обосновывая указанное требование, подрядчик со ссылкой на статью 718 ГК РФ указал, что исполнение договора стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, а значит подрядчик имеет право на получение всей цены по договору в виде убытков.

Кроме того подрядчик просил взыскать упущенную выгоду в сумме 153 061 руб. 45 коп. в размере сметной прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик прекратил выполнение работ осенью 2020г., при этом в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение ООО «Новый стандарт» о невозможности продолжения выполнения работ вследствие действий или упущений заказчика.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец ГАУ «Патриот» при подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства заплатил 15 338 руб. госпошлины, а ответчик ООО «Новый стандарт» за встречный иск госпошлину не уплачивал. Кроме того в ходе рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы истец по первоначальному иску внес на депозитный счет Арбитражного суда 200 000 руб., при этом стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относит на стороны расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску, т.е. 42,17% на ГАУ «Патриот» и 57,83% на ООО «Новый стандарт». При этом суд руководствуется тем, что определенная судом по встречному иску стоимость качественно выполненных работ со стороны подрядчика была основным предметом исследования судебной экспертизы.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 416 879 руб. 97 коп., в том числе 214 105 руб. 87 коп. неустойки, 202 774 руб. 10 коп. штрафа, а также 15 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 727 025 руб. 52 коп., в том числе 3 262 068 руб. 97 коп. задолженности, 464 956 руб. 55 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 660 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>) 3 179 147 руб. 55 коп. задолженности.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 332 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков