Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А08-2875/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2875/2022
город Воронеж
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ»: ФИО3 – представитель по доверенности № 14/22 от 22.05.2023 сроком на один год;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.11.2022 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17»: ФИО6 – представитель по доверенности 07.02.2023 сроком на три года; ФИО7 – представитель по доверенности от 02.05.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ», ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу № А08-2875/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать транспортное средство, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» о расторжении договора,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (далее – ООО «СМУ № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» (далее – ООО «АврораАвто МБ», ответчик) об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать транспортное средство марки MERCEDES-BENZ

G 500 VIN номер <***> (номер заказа 0152461448) по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 366.

В свою очередь, ООО «АврораАвто МБ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ № 17» о расторжении договора

купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу № А08-2875/2022 первоначальные исковые требования

ООО «СМУ № 17» удовлетворены, суд обязал ООО «АврораАвто МБ» в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «СМУ № 17» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500 VIN номер: <***> (номер заказа 0152461448) по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 366; с

ООО «АврораАвто МБ» в пользу ООО «СМУ № 17» взыскано 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АврораАвто МБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АврораАвто МБ» и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) заявители приводят иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на выбытие спорного транспортного средства из владения ответчика и его передачу на праве собственности третьему лицу, что исключает правомерность удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «СМУ № 17» оспаривает доводы апелляционных жалоб заявителей.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции ООО «СМУ № 17» представлены дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, ООО «АврораАвто МБ» – дополнения к апелляционной жалобе, ФИО4 – сведения, запрошенные судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2023, представитель ООО «АврораАвто МБ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ФИО4, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.


Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ООО «АврораАвто МБ», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СМУ № 17» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные в обоснование своих правовых позиций лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2021 между ООО «АврораАвто МБ» (продавец) и ООО «СМУ № 17» (покупатель) заключен договор № 366 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки MERCEDES- BENZ G 500, номер заказа: 0152461448 (далее – Транспортное средство)

(т.1 л.д.18-26).

Технические характеристики и иные параметры транспортного средства указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору; идентификационный номер (VIN) ТС, год изготовления ТС 2022, модель, № двигателя, № шасси, № кузова, цвет кузова зеленый, № , дата выдачи ПТС указываются в приложении № 2 к договору, а также в акте приема-передачи транспортного средства (пункты 1.2-1.3 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи цена транспортного средства составила 17 312 400 руб. в том числе НДС.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи согласован порядок оплаты транспортного средства: предоплата в размере 1 750 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; оплата остальной части стоимости транспортного средства, что составляет 15 562 400,00 руб., в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности транспортного средства к отгрузке со склада продавца в г.Белгород. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанные в счете на оплату или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункте 3.1.1 Договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю после оплаты 100% стоимости транспортное средство свободным от прав третьих лиц.


В соответствии с пунктом 4.4 Договора купли-продажи срок поставки транспортного средства на склад продавца составляет 170 рабочих дней с возможностью досрочной поставки, после внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора. Передача транспортного средства покупателю происходит в течение 3 дней после поставки транспортного средства в автосалон, при условии соблюдения покупателем пункта 2.2 договора.

Прием-передача транспортного средства осуществляется по адресу: 308023, <...> (пункт 5.1 Договора купли-продажи).

Приложениями №№ 1,2 к Договору купли-продажи стороны согласовали технические и другие характеристики Транспортного средства (т.1 л.д.27-29).

Во исполнение условий Договора купли-продажи ООО «АврораАвто МБ» оформило спецификацию заказа от 01.11.2021 № 0152461448 с указанием всех характеристик Транспортного средства, адресованную АО «Мерседес-Бенц РУС» (т.1 л.д.30-32).

ООО «СМУ № 17», в свою очередь, платежным поручением № 1290 от 02.11.2021 произвело предварительную оплату передаваемого Транспортного средства на сумму 1 750 000 руб. (т.1 л.д.33).

Согласно письму АО «Мерседес-Бенц РУС» Транспортное средство VIN <***> по заказу № 0152461448 было поставлено официальному дилеру ООО «АврораАвто МБ» 10.03.2022 по универсальному передаточному документу № 5917471839 от 10.03.2022 в рамках исполнения дилерского договора от 16.08.2019 (т.2 л.д.10-17).

16.03.2022 после уведомления продавцом покупателя посредством телефонной связи об отгрузке Транспортного средства на склад продавца и возможности его осмотра, представитель истца произвел осмотр Транспортного средства с применением фотофиксации, претензий к техническим характеристикам и комплектации автомобиля у последнего не возникло (т.1 л.д.80-119).

Письмом от 17.03.2022 ООО «СМУ № 17» с учетом результатов осмотра спорного транспортного средства уведомило ООО «АврораАвто МБ» о намерении произвести оплату оставшейся части стоимости Транспортного средства ввиду его готовности к отгрузке и просило выставить счет на оплату оставшейся части его стоимости по Договору купли-продажи, а также предпринять действия, направленные на подготовку Транспортного средства к приему-передаче от продавца к покупателю (т.1 л.д.35-36).

Ответным письмом от 22.03.2022 продавец сообщил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора купли-продажи (из-за нестабильности курсов валют и в этой связи невозможности определить окончательную стоимость), и фактической невозможности исполнения его условий по независящим от сторон основаниям, и указал, что считает Договор купли-продажи расторгнутым, в связи с чем, сумма предоплаты за Транспортное средство возвращена платежным поручением № 474 от 22.03.2022, предложив пописать соглашение о расторжении Договора купли-продажи (т.1 л.д.37-38).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ № 17» в арбитражный суд с иском к ООО «АврораАвто МБ» об


обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать по заказу № 0152461448 Транспортное средство во исполнение условий Договору купли-продажи.

ООО «АврораАвто МБ», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «СМУ № 17» о расторжении Договора купли-продажи, ссылаясь на сложившуюся текущую ситуацию, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора купли-продажи, выразившееся в приостановлении поставок автомобилей марки Мерседес-Бенц и запасных частей к ним в Российскую Федерацию в связи с введенными международными санкциями, отсутствии возможности размещения заказов на новые автомобили и исполнения гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Белгородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, обязав ООО «АврораАвто МБ» в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по заказу № 0152461448 ООО «СМУ № 17» Транспортное средство по Договору купли-продажи, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении Договора купли-продажи.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, при этом полагает данный судебный акт подлежащим изменению в соответствующей части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил


пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении


договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом правовых позиций высших судебных инстанций инфляционные процессы, финансовый кризис, изменение курса иностранной валюты, ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство, по общему правилу не могут оцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (в том числе, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после заключения Договора купли-продажи стороны предпринимали меры по его исполнению: ООО «СМУ № 17» во исполнение пункта 2.2 Договора купли-продажи внесло предоплату за поставляемое Транспортное средство, а ООО «АврораАвто МБ», в свою очередь, оформило спецификацию заказа и приняло Транспортное средство от АО «Мерседес-Бенц РУС», уведомив покупателя о готовности Транспортного средства к отгрузке, после чего последним по месту приема-передачи Транспортного средства произведен его осмотр.

Письмом от 17.03.2022 покупатель с учетом результатов осмотра Транспортного средства уведомил продавца о намерении произвести оплату оставшейся части стоимости Транспортного средства ввиду его готовности к отгрузке и просило выставить счет на оплату оставшейся части его стоимости по Договору купли-продажи, а также предпринять действия, направленные на подготовку Транспортного средства к приему-передаче от продавца к покупателю, ответным письмом от 22.03.2022 на которое ответчик сообщил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора купли-продажи, и фактической невозможности исполнения его условий по независящим от сторон основаниям, и указал, что считает Договор купли-продажи расторгнутым, в связи с чем возвратил истцу сумму предоплаты за Транспортное средство и предложил пописать соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

Изложенное в отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, невозможности исполнения Договора купли-продажи продавцом, в том числе с учетом поведения ответчика по первоначальному иску, представившего Транспортное средство к осмотру истцу, факта наличия Транспортного средства во владении ответчика на момент его осмотра, а также несообщения ответчиком в письме от 22.03.2022 о выбытии Транспортного средства из его владения (как полагает ответчик), свидетельствует о недоказанности оснований для расторжения Договора купли-продажи в судебном порядке и, таким образом, для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку основания для расторжения Договора купли-продажи в судебном порядке отсутствуют, с учетом приведенных нормативных положений АО «Мерседес-Бенц РУС» обязано исполнить свое обязательство по поставке (передаче) Транспортного средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в


натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю после оплаты 100% стоимости транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» от 05.10.2022 на запрос суда области (т.2 л.д.82), поставка автомобилей в адрес дилерских предприятий, в том числе ООО «АврораАвто МБ», осуществляется путем отгрузки автомобилей со склада АО «Мерседес-Бенц РУС» при условии полной оплаты стоимости автомобиля дилерским предприятием. Дилерское предприятие размещает заказы в электронной корпоративно-информационной системе размещения заказов («Система CESAR») с указанием перечня и характеристик, подлежащих поставке автомобилей (Комплектация автомобиля). Номер заказа формируется в автоматическом режиме в производственно-логистической системе при размещении автомобиля в производство. Заказ № 0152461448 от 01.11.2021

АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнен.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение пункта 2.2 Договора купли-продажи ООО «СМУ № 17» внесло предоплату за


поставляемое Транспортное средство, а также письмом от 17.03.2022 по результатам осмотра Транспортного средства уведомило продавца о намерении произвести оплату оставшейся части стоимости Транспортного средства ввиду его готовности к отгрузке и просило выставить счет на оплату оставшейся части его стоимости по Договору купли-продажи, а также предпринять действия, направленные на подготовку Транспортного средства к приему-передаче от продавца к покупателю.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии Транспортного средства у продавца на момент обращения покупателя о выставлении счета на оплату оставшейся стоимости Транспортного средства, как и само поведение ответчика по формированию и направлению спецификации заказа, приобретению Транспортного средства в согласованной Договором

купли-продажи спецификации, предоставлению Транспортного средства к осмотру покупателем, свидетельствовало о первоначальном намерении исполнить условия Договора купли-продажи. Впоследствии, в связи с изменением рыночной стоимости Транспортного средства ответчик, оперируя существенным изменением обстоятельств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного Договора купли-продажи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик первоначально придерживался позиции, изложенной в письме от 22.03.2022, настаивая на расторжении Договора купли-продажи, однако впоследствии в материалы дела им были представлены доказательства, по мнению последнего, свидетельствующие о том, что предметом Договора купли-продажи явилось имущество, находящееся в залоге у третьего лица (ФИО4).

Согласно представленным доказательствам, 29.09.2021 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «АврораАвто МБ» (заемщик) заключен договор займа № 29-9/21 (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 25.02.2022 в сроки, установленные договором (т.2 л.д.64-66).

Пунктом 2.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобили марки Mercedes-Benz (модели G-class, GLE- class, S-class), находящиеся в торговом обороте.

29.09.2021 между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «АврораАвто МБ» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № 29/ЗТО/2021 (далее – Договор залога), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора займа, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобили марки Mercedes-Benz (модели G-class, GLE-class, S-class) (т.2 л.д.98-100).

14.03.2022 ФИО4 (залогодержатель) и ООО «АврораАвто МБ» (залогодатель) заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, согласно пункту 5 которого по требованию


залогодержателя в счет исполнения обязательства по Договору займа передается, в числе прочих, автомобиль марки Mercedes-Benz модели G 500 VIN: <***>; 14.03.2022 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (т.1 л.д.122-123).

Указанные доказательства были оценены судом области критически, поскольку об обстоятельстве выбытия Транспортного средства из владения ответчика в собственность третьего лица по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество истцу и суду первой инстанции стало известно только в ходе производства по делу в суде первой инстанции и уже после принятия по настоящему делу определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 500 VIN номер: <***> (номер заказа 0152461448).

Кроме того, суд области, давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в его позиции и предоставляемых им документах, пришел к выводу о том, что такое поведение ООО «АврораАвто МБ» не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений и направлено на уклонение от исполнения своих договорных обязательств, критически оценив довод ответчика об отсутствии у него возможности передачи Транспортного средства истцу, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом


случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой деятельности.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств спора, поведения ООО «АврораАвто МБ» при исполнении обязательств по Договору купли-продажи, а также процессуального поведения последнего в ходе производства по делу в суде первой инстанции, соглашается с выводом суда области о злоупотреблении ответчиком своим правом, вследствие чего полагает, что им не доказано отсутствие оснований и невозможность передачи Транспортного средства ООО «СМУ № 17». В этой связи судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обязательство продавца по передаче покупателю спорного транспортного средства по Договору купли-продажи от 01.11.2021 возникло ранее, чем по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания от 14.03.2022.

На основании изложенного и поскольку отсутствуют основания для расторжения Договора купли-продажи в судебном порядке судом области верно отказано в удовлетворении встречного иска.

При этом обоснованно удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что пунктами 2.2, 4.4 и 3.1.1 Договора купли-продажи его стороны согласовали передачу Транспортного средства в собственность покупателя по результату оплаты его полной стоимости.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено


исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела усматривается, что сумма предоплаты за Транспортное средство, уплаченная истцом, была возвращена ответчиком (с учетом вышеприведенного вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом). Однако как усматривается из материалов дела, а также исходя из пояснений истца по первоначальному иску, его правовой интерес состоит в получении спорного транспортного средства и оплате стоимости данного транспортного средства исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366, а именно оплате - в общей сумме 17 312 400 руб. (пункт 2.1 Договора

купли-продажи). При этом ООО «СМУ № 17» представлены в материалы дела сведения о наличии у него таких денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о передаче по договору

купли-продажи спорного транспортного средства и оплате покупной цены данного транспортного средства (встречное исполнение), поскольку продавец обязанный передать покупателю товар имеет право на получение денежных средств за такой товар в установленном договоре размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом условий Договора

купли-продажи, а именно: обязать ООО «АврораАвто МБ» передать

ООО «СМУ № 17» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500 VIN номер: <***> (номер заказа 0152461448) по договору

купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366 не позднее 10 дней после получения денежных средств в общей сумме 17 312 400 руб. в соответствии с пунктами 2.2 и 4.4 договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366, а в остальной части решение области от 16.03.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а по встречному иску возложены на истца по встречному иску.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.


Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу № А08-2875/2022 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500 VIN номер: <***> (номер заказа 0152461448) по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 366.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500 VIN номер: <***> (номер заказа 0152461448) по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366 не позднее 10 дней после получения денежных средств в общей сумме 17 312 400 руб. в соответствии с пунктами 2.2 и 4.4 договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 366.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу № А08-2875/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1