Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А72-12667/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42190/2018

Дело № А72-12667/2014
г. Казань
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича – Корнеевой Э.Н., доверенность от 16.09.2019,

Федеральной налоговой службы – Климашина В.С., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А72-12667/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН: 7325103210; ОГРН: 1117325001782) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», должник) как отсутствующего должника; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 149 736 руб. 04 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 в отношении ООО «Строймеханизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Яфаров Марат Камилевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Сведения о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено; производство по делу № А72-12667/2014 прекращено.

Арбитражный управляющий Кривцов П.И. 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России суммы 244 511 руб. 69 коп., в том числе: 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», 64 511 руб. 69 коп. - расходы по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 заявление арбитражного управляющего Кривцова П.И. удовлетворено; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кривцова П.И. взыскано 244 511 руб. 69 коп., в том числе: 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», 64 511 руб. 69 коп. - расходы по процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кривцова П.И. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 в отношении ООО «Строймеханизация» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Яфаров М.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015. ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утвержден Кривцов П.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 производство по делу прекращено по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства ООО «Строймеханизация», отсутствия согласия сторон на финансирование процедур банкротства должника.

Не получив за процедуру конкурсного производства вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Кривцов П.И. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 №91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Судебные расходы на сумму 64 511, 69 руб. руб., а именно расходы на публикацию объявлений в официальном издании – 10 531,86 руб., размещение в ЕФРБ – 18 825, 96 руб., почтовые расходы - 3853, 87 руб., оплата услуг оценочной организации - 30 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1300 руб., подтверждены представленными квитанциями, текстами публикаций, не оспариваются кредитором, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91, а также исходя из того, что расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Отклоняя довод ФНС России о наличии у должника дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 о прекращении процедуры банкротства - конкурсное производство, установлено, что имеющаяся дебиторская задолженность признана невозвратной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом отмечено, прекращение исполнительного производства по заявлению арбитражного управляющего так же свидетельствует о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кривцовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Судом отмечено, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 действия арбитражного управляющего Кривцова П.И. были признаны несоответствующими закону, размер его вознаграждения снижен до 180 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А72-12667/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов