Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-9922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9922/2018
г. Барнаул
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, отдел жилищного надзора по городу Бийску

о признании недействительным предписания от 18.05.2018 № 14-04/888 в части обязания произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из однократного норматива,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №31-47/П/14,

- третьи лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – общество, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, отдел жилищного надзора по городу Бийску (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.05.2018 № 14-04/888 в части обязания произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из однократного норматива.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – АО «СК «Алтайкрайэнерго»).

Протокольным определением от 17.01.2019, суд произвел замену наименования заявителя с Государственной инспекции Алтайского края на Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В обоснование требований указано на отсутствие у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Инспекция в отзыве на заявление указало, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает экономические права общества.

ФИО1, представил в суд письменные объяснения, в которых поддержал позицию инспекции.

АО «СК «Алтайкрайэнерго» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии типа Нева 303 1S0 № 071925, установленного на фасаде жилого дома № 174 по ул. П.Ф. Сенчихина в с. Алтайское Алтайского района. В ходе проверки прибора учета был выявлен факт нарушения пломб госповерителя, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных. 30.11.2017 по результатам проверки составлен акт № 023587 проверки состояния прибора учета.

На основании указанного акта проверки, прибор учета Нева 303 1S0 № 071925 был демонтирован и направлен на независимую экспертизу, о чем составлен представителем АО «СК Алтайкрайэнерго» соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2017 № 6 ФГУП «Сибирский государственный орден Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт метрологии» установлено, что счетчик трехфазный статический электрической энергии Нева 303 1 S0 с заводским номером № 071925 вскрывался для установки радиоуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электрической энергии.

В соответствии с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в прибор учета, АО «Алтайкрайэнерго» осуществило начисление платы по акту от 30.11.2017, составило расчет начисления по неучетному потреблению электроэнергии за три предыдущих месяца, согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), по факту несанкционированного подключения. При этом Общество ошибочно в расчетном листе сослалось на пункт 62 Правил № 354, который предусматривает такую же санкцию, что и пункт 81 (11) Правил № 354 (т.е. допущена описка).

На основании поступившего 26.04.2018 обращения гражданина, Государственной инспекцией Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, отделом жилищного надзора по г. Бийску в период 17.05.2018 по 18.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка АО «Алтайкрайэнерго».

В ходе проверки инспекцией установлено, что прибор учета электроэнергии типа Нева 303 1S0 №071925, демонтированный ресурсоснабжающей организацией, является не пригодным для расчетов, обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчет размера платы о неучетном потреблении должен рассчитывать согласно пункту 81 (11) Правил №354, а не по пункту 62 Правил № 354.

По мнению заинтересованного лица, размер платы по факту несанкционированного вмешательства рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, без учета повышающего коэффициента 10 (т.к. прибор учета установлен на фасаде жилого дома), за три предыдущих месяца до момента проведения проверки индивидуального прибора учета электроэнергии сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго».

По результатам данной проверки установлено, что АО «Алтайкрайэнерго» выполнило начисление платы по акту о неучетном потреблении, согласно пункту 62 Правил, по факту несанкционированного подключения, что не соответствует классификации выявленного нарушения. В этой части заявитель не оспаривает вывод заинтересованного лица, так как действительно АО «Алтайкрайэнерго» была допущена описка в этой части, которая не влияет на правовые последствия совершенного нарушения учета абонентом.

Установив в ходе проверки, что прибор учета установлен на фасаде дома, в связи с чем применение коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил №354) не допустимо, инспекцией 18.05.2018 в адрес АО «Алтайкрайэнерго» вынесено предписание.

В соответствием с требованием указанного предписания на общество возложена обязанность в срок до 15.06.2018 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, начисленной по акту о неучтенном потреблении по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде жилого дома, согласно пункту 81 (11) Правил № 354, без учета повышенного коэффициента 10.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из пояснений ФИО4 (потребитель электроэнергии) и ФИО5 (проверяющий, представитель АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго»), данных в ходе судебного заседания 12.11.2018, судом установлено, что спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома № 174 по ул. П.Ф. Сенчихина в с. Алтайское Алтайского района, при этом жилой дом огорожен забором, то есть прибор учета установлен в границах земельного участка собственника жилого дома. Кроме того, установлено, что прибор учета находился на фасаде дома в навесном металлическом шкафу, который закрывался на ключ, который находился у владельца дома.

Проверяющий ФИО5 также пояснил в судебном заседании, что в ходе осмотра прибора учета не было обнаружено видимых повреждений.

Как указано ранее, радиоуправляемое устройство, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, обнаружено только в ходе проведенной экспертизы.

Исходя положения пункта 81 (11) Правил № 354 следует, что в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета производится пересчете платы за коммунальную услугу учета с применение повышающего коэффициента 10, при нахождения прибора учета в жилом помещении и иных помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил установленный инспекцией факт нахождения прибора учета на фасаде дома, что исключает применение повышающего коэффициента 10, так как, по мнению инспекции, указанный коэффициент применяется в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 81 (11) Правил № 354, определяя условия для нахождения прибора учета в жилом помещении с ограниченным доступом посторонних лиц, законодатель исключает случаи, при которых прибор учета может быть подвержен случайному воздействию со стороны третьих лиц, тем самым указывая, что ответственность наступает только при виновных действиях собственника.

Таким образом, данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

В рассматриваемом случае энергоснабжающей организацией выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, находившегося на фасаде жилого дома, огороженного забором, в металлическом шкафу под замком.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что спорный прибор учета находился в месте ограниченного доступа для посторонних лиц и исключал доступ к нему без присутствия потребителя.

Кроме того, прибор учета не имел видимых повреждений, следовательно, также не мог быть подвержен случайному воздействию со стороны посторонних лиц.

Ограниченная терминология пункта 81 (11) Правил № 354, в части определения понятия помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, не исключает его применение в данном конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Алтайкрайэнерго» обоснованно применило к потребителю повышающий коэффициент 10, предусмотренный пунктом 81 (11) Правил № 354.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, как не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и нарушающим права и интересы общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 18.05.2018 № 14-04/888 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, в части обязания произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из однократного норматива.

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева