Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-17205/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6394/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

на определение от 17 октября 2023 года

по делу № А73-17205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания», ФИО2

о взыскании 2 662 480,60 рублей,

установил:

акционерное общество «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее - ООО «ДВУК»), в котором просило обязать ответчика возвратить в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 транспортные средства согласно перечню, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество взыскать с ответчика 2 662 480, 60 рублей.

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2023 года принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

ООО «ДВУК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 95 000 рублей, размер которых впоследствии увеличен до 135 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2023 года с истца в пользу ООО «ДВУК» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в размере 135 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт их оплаты ответчиком в полном объеме. Взыскание с истца расходов в размере 50 000 рублей не соответствует объему выполненной представителей работы, нарушен баланс интересов в пользу стороны, проигравшей процесс.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и соответчик извещены, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 13 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено, ООО «ДВУК» предложено представить подробный расчет по каждой оказанной услуге с указанием платежного документа, иного платежа (перевода) по каждой оказанной услуге.

ООО «ДВУК» представлены акты сдачи-приемки услуг от 5 октября 2022 года, от 22 июня 2023 года, от 14 сентября 2023 года.

В судебное заседание после его отложения стороны не явились.

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

К возмещению ответчиком заявлены судебные расходы на выплату вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2022 года № XVI.X.MMXXII-II с ИП ФИО3, счет на оплату от 16 октября 2022 года на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 16 октября 2022 года № 13042023-1, платежное поручение от 17 октября 2022 года № 84 на сумму 50 000 рублей, чек ПАО «Сбербанк» от 31 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей, квитанция АО «Тинькофф Банк» от 23 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2023 года о получении ФИО3 от Юрия Юрьевича К. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Возражая против заявления, истец указал, что в представленных в материалы дела ответчиком чеках о перечислении денежных средств не указано их целевое назначение, что свидетельствует об отсутствии связи между платежными документами и оказанными представителем ответчику в рамках рассматриваемого дела юридическими услугами.

Дав оценку чеку об операции Сбербанк онлайн от 31 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей, квитанции АО «Тинькофф Банк» от 23 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей, справке по операции ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2023 года на сумму 40 000 рублей, суд не установил оснований, достаточных для того, чтобы их соотнести с конкретно оказанной по данному делу юридической услугой, поскольку в них отсутствуют сведения о том, за какую услугу произведена оплата, являются ли спорные платежи вознаграждением по вышеуказанному договору.

Других относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать спорные платежи в качестве оплаты за оказанные по настоящему договору услуги, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежные документы на сумму 85 000 рублей представленные в обоснование заявленных требований не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно не свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2023 года по делу № А73-17205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь