Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-17205/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17205/2022
г. Хабаровск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>, эт/ком 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании 2 662 480 руб. 60 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВУК» об обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 следующие транспортные средства:

– Марка WANSNIDA-SDW9400GYYDY VIN <***>, гос.№ХА 7747 27, номер двигателя <***>, номер шасси <***>;

– Марка FAW-CA7150UE-3-VITA VIN <***>, гос.№А389ЕТ27, номер двигателя <***>, номер кузова D486439;

– Марка SCANIA-R124CB6X6HZ42 VIN <***>, гос.№В787ВХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 6149268, номер шасси 01275653.

– Тягач грузовой седельный, Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN <***>, гос.№В639ЕХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 1092024, номер шасси <***>;

– Марка FAW-CA1252P21K2T1 VIN <***>, гос.№В262Ен27, номер двигателя <***>, номер кузова 51335030, номер шасси <***>;

– Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN <***>, гос.№В641ЕХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 1092085, номер шасси <***>, а также взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 662 480 руб. 60 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера иска).

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству истца судом изменён процессуальный статус присутствующего в судебном заседании ФИО2 на соответчика по делу, что отражено в протокольном определении от 06.03.2023.

Протокольным определением от 30.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для ознакомления лиц, участвующими в деле, с дополнениями к отзыву и дополнительными доказательствами, представленными ФИО2 непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом после отложения, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ДВУК» и ФИО2 возражали относительно предъявленных истцом требований по доводам представленных отзывов и дополнений к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 19.08.2022 ООО «ДВУК» (далее также Утилизирующая компания) вывезло с территории АО «Нью Форест Про» (далее также Общество) принадлежащие истцу транспортные средства (далее – Транспортные средства, ТС):

– Марка WANSNIDA-SDW9400GYYDY VIN <***>, гос.№ХА 7747 27, номер двигателя <***>, номер шасси <***>;

– Марка FAW-CA7150UE-3-VITA VIN <***>, гос.№А389ЕТ27, номер двигателя <***>, номер кузова D486439;

– Марка SCANIA-R124CB6X6HZ42 VIN <***>, гос.№В787ВХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 6149268, номер шасси 01275653.

– Тягач грузовой седельный, Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN <***>, гос.№В639ЕХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 1092024, номер шасси <***>;

– Марка FAW-CA1252P21K2T1 VIN <***>, гос.№В262Ен27, номер двигателя <***>, номер кузова 51335030, номер шасси <***>;

– Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN <***>, гос.№В641ЕХ27, номер двигателя <***>, номер кузова 1092085, номер шасси <***>.

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых ответчик имел право либо обязанность вывезти ТС с территории истца, АО «Нью Форест Про» обратилось к нему с претензией о возврате либо возмещении стоимости вывезенных транспортных средств в размере 2 862 446,10 руб.

В ответе на претензию ООО «ДВУК» указало, что Транспортные средства были утилизированы по заключенному с АО «Нью Форест Про» через уполномоченного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2022, договору на утилизацию. В рамках достигнутых договорённостей ООО «ДВУК» выставило истцу счёт на выполнение работ по утилизации ТС на сумму 165 100 руб., который был оплачен ФИО2, а 19.08.2022 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, № ДВУК22/23.

23.08.2022 Утилизирующая компания передала ФИО2 свидетельства об утилизации ТС и акт об утилизации ТС.

04.10.2022 ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные средства, полученные от утилизации ТС, в размере 199 965,50 руб. согласно паспорту по извлеченным материалам, в связи с чем ответчик считает себя лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство по утилизации ТС.

С учётом поступления от ответчика денежных средств в размере 199 965,50 руб. истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости ТС до 2 662 480,60 руб., при этом просит взыскать их солидарно с ООО «ДВУК» и ФИО2

ФИО2 указал в своих отзывах, что согласовывал все действия по утилизации ТС с должностными лицами АО «Нью Форест Про», в связи с чем у него не было сомнений в подписании акта на вывоз ТС для утилизации генеральным директором Общества.

Оценив доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 8, 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательно приобретённого или сбережённого имущества возникает у участника гражданских правоотношений только в случае либо изначального отсутствия, либо последующего прекращения обстоятельств, подтверждающих основательный характер получения им данного имущества.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование своих позиций ответчики представили акт сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации (в подлиннике), свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, паспорт по извлечённым материалам, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания требований истца о возврате неосновательного обогащения (ТС) в натуре возможными к удовлетворению, поскольку из материалов дела следует факт уничтожения принадлежащих истцу ТС.

Достоверность представленных ООО «ДВУК» документов истцом не оспорена и не опровергнута, что в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ позволяет признать их судом достоверными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум от 23.06.2015 № 25), по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (регламентирующие неосновательное обогащение) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом утилизации спорных ТС требования истца, адресованные к ООО «ДВУК» и ФИО2, фактически являются требованиями о взыскании убытков.

Поскольку ответчик заявляет об исполнении обязательства по утилизации ТС на основании заключенного с Обществом договора, подлежит установлению факт заключения сторонами соответствующего договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных ФИО2 доказательств, 03.08.2022 им был оплачен выставленный ООО «ДВУК» счёт на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается соответствующим чеком-ордером на сумму 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.» Денежные средства для оплаты счёта были получены ФИО2 от истца 01.08.2022.

В соответствии с доверенностью от 22.03.2022, выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463, АО «Нью Форест Про» уполномочило ФИО2 представлять интересы Общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе получать и передавать документы, совершать иные необходимые действия, связанные с представлением интересов Общества во всех органах и организациях по вопросам розыска и изъятия автотранспортных средств, самоходных машин, принадлежащих Обществу на праве собственности, находящихся у третьих лиц по любым основаниям и без оснований.

В письменных пояснениях АО «Нью Форест Про» подтвердило факт того, что ФИО2 согласно доверенности был уполномочен подписывать акты утилизации транспортных средств, однако не признало наличие у него права производить оплату счетов за Общество и в целом производить действия по утилизации принадлежащего Обществу имущества.

Суд отклоняет указанные утверждения истца как противоречащие представленной ФИО2 переписке в мессенджере WhatsApp с главным специалистом по безопасности АО «Нью Форест Про» ФИО3, которому ФИО2 был направлен счёт на оплату услуг ООО «ДВУК» по утилизации ТС, после чего АО «Нью Форест Про» перечислило на представленные ФИО2 реквизиты указанную сумму, а он, в свою очередь, оплатил выставленный ООО «ДВУК» счёт на утилизацию.

Также суд учитывает представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 по заявлению генерального директора АО «Нью Форест Про» по факту незаконного вывоза техники в количестве 6 штук с территории Общества, в котором отражено представление аналогичных пояснений со стороны сотрудников АО «Нью Форест Про». В частности, ФИО3 подтвердил, что бухгалтерия переводила денежные средства ФИО2 для оплаты услуг по утилизации техники в количестве 13 штук.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение принадлежащих АО «Нью Форест Про» ТС не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, № ДВУК22/23 подписан со стороны АО «Нью Форест Про» генеральным директором ФИО4, а не ФИО2

Полномочия же на получение и передачу утилизирующей компании подписанного директором акта сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, что фактически осуществил ФИО2, предусмотрены доверенностью от 22.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации акта сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ порядке истец не заявил, несмотря на соответствующие уточняющие вопросы суда, вследствие чего утверждения о подписании акта неустановленным лицом суд отклоняет как не подтверждённые и противоречащие материалам дела.

Так, письмом от 29.09.2022 № 667 АО «Нью Форест Про» попросило ФИО2 вернуть полученные по расписке документы на автомобили и технику в связи с возникшей ненадобностью в содействии в утилизации автомобилей, при этом в запросе указаны как спорные утилизированные ООО «ДВУК» ТС, так и числившиеся в акте сдачи-приемки ТС, но еще не переданные для утилизации, а также иные транспортные средства.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства, из которых следует, что истец совершил акцепт представленной ООО «ДВУК» в виде счёта на оплату оферты посредством оплаты данного счёта, при этом предмет договора был определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23.

Указанные обстоятельства по правилам статей 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» письменного договора об утилизации принадлежащих истцу транспортных средств на условиях, определённых в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС.

Доводы истца о наличии в спорный период действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 по делу А73-822/2013 и запрещающих подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, осуществлять регистрационные действия в государственном реестре транспортных средств в отношении спорных ТС, не свидетельствуют о невозможности для Общества заключить договор на утилизацию транспортных средств и не влекут его ничтожности.

Доказательств того, что обязательство по утилизации ТС не было исполнено ООО «ДВУК» либо было исполнено ненадлежащим образом, истец в материалы дела не представил. Заявленные в иске доводы не вызывают обоснованных подозрений в реальности отношений двух лиц и не являются основанием для возложения на ответчика бремени представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца уклонился от прямого опровержения заявления ФИО2 о том, что как ему стало впоследствии известно, фактической целью директора АО «Нью Форест Про» являлось проведение мнимой утилизации ТС без их фактического уничтожения, на что не было получено согласие ООО «ДВУК» и что явилось причиной последующего оспаривания ФИО4 действий ФИО2 в том числе путём подачи заявления о совершённом им преступлении. Данные обстоятельства также были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, в частности ФИО3 указал, что между работниками АО «Нью Форест Про» и ФИО2 произошли недопонимания касаемо вопроса утилизации техники и общей процедуры снятия техники с учёта.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение ООО «ДВУК» принадлежащих истцу транспортных средств без правовых оснований, поскольку выбытие активов из распоряжения истца произошло в соответствии с заключенным между сторонами договором, последующее несогласие с которым со стороны руководителя истца не является основанием для признания его недействительным. Поскольку истцом не доказано ни возникновение на стороне ООО «ДВУК» неосновательного обогащения, ни причинения указанным лицом убытков Обществу, основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

Доказательств причинения убытков АО «Нью Форест Про» какими-либо действиями ФИО2 истец также не представил, поскольку передача транспортных средств осуществлялась на основании подписанного директором истца акта сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, № ДВУК22/23, а совершение ФИО2 каких-либо иных противоправных действий истцом не раскрыто и не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом с учётом предоставления истцом в материалы дела оригинала справки на возврат государственной пошлины от 12.05.2022 по делу № А73-1662/2022 на сумму 9 000 руб. возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Нью Форест Про» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 3 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова