Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-249530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249530/2022
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ППК Лада»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «ППК Лада»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «РПК ЭкспоМир»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «ППК Лада» о взыскании по договору № М22/11 от 22.11.2021 долга в размере 1 241 500 руб., неустойки в размере 79 537 руб. и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ППК Лада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М22/11 на выполнение работ по ремонту, монтажу, подключению, демонтажу, упаковке, складированию металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4 210 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договора акт № 917-21 от 20.12.2021 на сумму 4 210 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

21.09.2022 между исполнителем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по получению задолженности по договору № М22/11 от 22.11.2021.

Заказчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ на спорную сумму и их приемки заказчиком без замечаний. Доказательств оплаты долга не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года по делу № А40-249530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков