Постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № А40-249530/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48357/2023

Дело № А40-249530/22
г. Москва
03 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК ЛАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-249530/22

о взыскании с ООО «ППК ЛАДА» в пользу ИП ФИО2 по договору № М22/11 от 22 ноября 2021 года долг в размере 1 241 500 руб., неустойку по состоянию на 19 мая 2023 года в размере 186 616 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 241 500 руб. за период с 20 мая 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210 руб.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600332403)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК ЛАДА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № М22/11 от 22 ноября 2021 года долга в размере 1 241 500 руб., неустойки в размере 79 537 руб., по день фактической оплаты, третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПК ЭКСПОМИР» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППК ЛАДА» (далее - ответчик) о взыскании по договору № М22/11 от 22 ноября 2021 года долга в размере 1 241 500 руб., неустойки в размере 79 537 руб., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М22/11 на выполнение работ по ремонту, монтажу, подключению, демонтажу, упаковке, складированию металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 4 210 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договора акт № 917-21 от 20 декабря 2021 года на сумму 4 210 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

21 сентября 2022 года между исполнителем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по получению задолженности по договору № М22/11 от 22 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № М22/11 от 22 ноября 2021 года долга в размере 1 241 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «РПК ЭКСПОМИР» не выполнило работы по договору, а представленный Акт №917-21 от 20.12.21г. со стороны Ответчика не подписывался и в адрес ответчика не направлялся. Подпись генерального директора ответчика в акте даже визуально отличается от подписи, содержащейся в других документах (договор, спецификации).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы предоставленного истцом Акта №917-21 от 20.12.2021г. в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Однако, суд первой инстанции в решении указал, что предположение ответчика о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, о подделке печати в спорном акте ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено ответчиком. Работник ответчика владевший печатью действовал от имени юридического лица, то есть полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ответчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 728 500 руб. После указанной в акте даты его составления ответчик перечислил исполнителю 240 000 руб. с указанием на частичную оплату по счету за ремонт, демонтаж, транспортировку объемно-декоративных металлоконструкций. Данный платеж подтверждает, что работы были исполнителем завершены.

Претензий по срокам выполнения работ заказчик, утверждающий о невыполнении работ и перечисливший исполнителю денежные средства 2 968 500 руб. в адрес исполнителя не направлял.

Полагаем, что суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «РПК ЭКСПОМИР» на сумму, отраженную в Акте №917-21 от 20.12. 2021г.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2021 по 01.04.2022 в размере 79 537 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате работ (услуг) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ (услуг), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец неверно определил количество дней, поскольку начислил неустойку за период с 26.12.2021 по 01.04.2022, в котором 97 дней, а произвел расчет, исходя из 94 дней просрочки.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (19 мая 2023 года) неустойка составила 186 616 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 249530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев