Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-12593/2017

376/2018-36633(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В., Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-12593/2017 по иску акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) к обществу с ограниченной ответственностью «МАК» (630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 1А, ОГРН 1105476101224, ИНН 5401343156) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее – истец, АО «Нефтебаза «Красный Яр», конкурсный управляющий) обратилось


в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ответчик, ООО «МАК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие законных и реальных взаимоотношений между АО Нефтебаза «Красный Яр» и обществом с ограниченной ответственностью «Камом» (далее – ООО «Камом»), за исключением необоснованных перечислений денежных средств. Податель жалобы указывает, что цель создания ООО «Камом» заключалась в транзитном распределении денежных средств, выводимых из АО «Нефтебаза «Красный Яр» в адрес третьих лиц, в том числе ответчика по настоящему делу, и подтверждает состоятельность доводов истца, приведенных в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, назначение платежа не является доказательством наличия обязательственных отношений между сторонами.

Тот факт, что до начала процедуры банкротства истец не обращался с иском к ответчику, по мнению конкурсного управляющего, правового значения не имеет. Решение о подаче заявления руководителями самого должника было принято сразу после завершения незаконного вывода активов АО «Нефтебаза «Красный Яр» в адрес ООО «Камом», что подтверждается


протоколом допроса директора и учредителя ООО «Камом» Валла В.В. от 01.05.2016 по уголовному делу № 51069.

Истец также указывает на пассивную процессуальную позицию ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

28.04.2015 Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по обвинению бывших руководителей общества Зеленского М.А., Петровичева А.Ю. в хищении путем обмана, злоупотребления доверием денежных средств общества в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета общества на счет ООО «Камом» перечислены денежные средства в сумме не менее 503 728 103 руб. 40 коп.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО «Камом» в пользу общества 05.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 786 600 руб.


Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств, направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 1151 о необходимости возврата указанных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счете, установив,


что в назначении платежа указано «оплата за товар по счету», учитывая, что доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Камом», в том числе приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается истец, в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что выписка по лицевому счету, сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела признания ответчиком исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и в отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ООО «МАК» неосновательного обогащения, довод конкурсного управляющего со ссылкой на пассивную процессуальную позицию ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в платежных документах назначения платежа не свидетельствует о наличии договорных отношений также в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтвержден и противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то,


что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В целом доводы подателя жалобы сводятся именно к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с неоплатой подателем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А45-12593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская