Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-44812/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44812/20
23 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АГАТ"

к ООО "Лангис", Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании договора аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, прекратившим свое действие, в части аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663; применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года к договору аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО "АГАТ"

о сносе самовольной постройки,

по иску ООО "Лангис"

к ООО "АГАТ"

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лангис", Администрации Богородского городского округа Московской области о признании договора аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, заключенного между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, прекратившим свое действие, в части аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663; применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года к договору аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, заключенного между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области; исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Инвестстрой", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Определением от 11 февраля 2021 года дела N А41-44812/20 и N А41-85292/20 объединены в одно производство с присвоением номера N А41-44812/20.

В рамках дела N А41-85292/2020 администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агат" со следующими требованиями: об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый; исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лангис" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агат" о прекращении права собственности ООО "Агат" на уничтоженный в результате пожара объект в виде нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: <...>; обязании ООО "Агат" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести уничтоженный в результате пожара объект в виде нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>; внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО "Агат" на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной истцами позиции о его реконструкции, в том числе, без получения соответствующих разрешений, что имеет значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом, выводы судов о том, что спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-32220/14 установлено, что на данный объект было получено разрешение на строительство, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом довода ответчиков о том, что спорный объект реконструирован после пожара.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, не исследовали вопрос, проводилась ли реконструкция спорного объекта или произведен капитальный ремонт здания, а также вопрос о необходимости получения разрешения на строительство в случае проведения реконструкции в соответствии с требованиями статьи 51 ГРК РФ.

Так же суд кассационной инстанции указал на исследовать вопрос о соответствии реконструированного объекта установленным градостроительным, строительным и иным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Старокупавинской территориальной администрацией Ногинского района Московской области принято постановление N 288 от 23.07.1997 г., в соответствии с которым были утверждены материалы по выбору земельного участка ТОО "Лангис" под строительство магазина "Продукты" в пос. Зеленый. Так же было постановлено предоставить ТОО "Лангис" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2232 га под магазин "Продукты" в пос. Зеленый из земель Старокупавинской администрации.

Постановлением главы Ногинского района Московской области N 957 от 14.04.1998 г. утвержден акт государственной комиссии от 27.03.1998 г. по приемке в эксплуатацию продовольственного магазина в пос. Зеленый Ногинского района.

Постановлением Старокупавинской территориальной администрацией Ногинского района Московской области N 140 от 24.06.1998 г. утверждены границы земельного участка площадью 0,2232 га, предоставленного ТОО "Лангис" под строительство магазина "продукты" в пос. Зеленый из земель Старокупавинской администрации.

30.11.1998 г. между Старокупавинской территориальной администрацией (далее - Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Лангис" (далее - Арендатор) был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 0, 2232 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Зеленый, разрешенное использование: внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, торгово-посредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы.

23.08.2010 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:228 (в последующем кадастровый номер 50:16:0601003:122).

Объект недвижимости в виде здания магазина, общей площадью 123,2 кв. м инв. N 8676д, лит. Б-б, N 50:16:02:0024:01:00, расположенный по адресу: <...> был отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2005 г. в пользу ООО "Агат".

Право собственности ООО "Агат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2005 г., в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 15.06.2011 г. N 732 "О разделе земельного участка, расположенного в Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, п. Зеленый, и об отнесении к категории земель вновь образованных земельных участков" земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:122 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м и 50:16:0601003:124 общей площадью 1 499 кв. м 17.11.2011 г. между КУИ администрации Ногинского района и ООО "Лангис" было заключено дополнительное соглашение к Договору от 30.11.1998 г., согласно которому предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:123 и 50:16:0601003:124.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лангис" с письмом в котором просило передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.1998 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в виде здания магазина, расположен на указанном земельном участке.

17.01.2013 г. ООО "Лангис" дало свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м и образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:ЗУ1 площадью 350 кв. м и площадью 384 кв. м с кадастровым номером 50:16:0601003:ЗУ2.

Кадастровым инженером был разработан проект раздела земельного участка, который был утвержден директором ООО "Лангис".

18.06.2013 г. Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было принято постановление N 973, в соответствии с которым были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1663 и 50:16:0601003:1664 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:123.

16.07.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского района, правопреемником которого является Администрация Ногинского муниципального района Московской области, и ООО "Лангис" было заключено дополнительное соглашение к Договору от 30.11.1998 г., согласно которому предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1663 и 50:16:0601003:1664.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН здание магазина с кадастровым номером 50:16:0601003:198, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 площадью 350 +/-1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, п. Зеленый, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, товаропосредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 года по делу N А41-32220/14 и от 28 февраля 2017 года по делу N А41-73529/16.

05.10.2017 г. между Администрацией Ногинского муниципального района (Арендодателем) и ООО "Агат" (Арендатором 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка б/н от 01.01.1999 г. по условиям которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор 2 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, площадью 350 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, п. Зеленый, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, товаропосредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы".

Однако Управление Росреестра по Московской области отказало в регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку имеется запись о регистрации аренды за ООО "Лангис", а дополнительное соглашение заключено между арендодателем и лицом, не являющимся стороной по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 06 декабря 2018 года по делу N А41-44618/18 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года дополнительное соглашением от 16.07.2013 г договору аренды земельного участка от 30.11.1998 г., заключенное между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в той части, в которой дополнительное соглашение устанавливает передачу в аренду ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Таким образом, соглашение о передаче Ответчику земельного участка признано недействительным, однако, запись о государственной регистрации права аренды земельного участка из ЕГРН не исключена.

Поскольку дополнительное соглашение от 16.07.2013 года к договору аренды земельного участка от 30.11.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, право аренды ООО "Лангис", возникшее на недействительной сделке, прекратилось, в связи с чем запись о государственной регистрации права аренды ООО "Лангис" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости в виде здания магазина, общей площадью 123,2 кв. м инв. N 8676д, лит. Б-б, N 50:16:02:0024:01:00, расположенный по адресу: <...> был отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2005 г. в пользу ООО "Агат".

Право собственности ООО "Агат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2005 г., в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, право собственности ООО "Агат" на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С момента государственной регистрации права собственности ООО «Агат» на здание магазина, к нему перешло право владения и пользования прежним арендатором земельным участком, необходимым для использования здания магазина и входившим в тот момент в границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:122, на том же праве, которое существовало до этого у Ответчика, то есть на праве аренды.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства на земельном участке был уничтожен пожаров, по результатам судебной экспертизы установлено, что после пожара в здании сохранились 22,5% конструктивных элементов из 100%, утрачено в результате пожара 77,5% конструктивных элементов.

В п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

После направления дела на новое рассмотрение определением суда от 16.02.2023 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на местность является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый, объектом капитального строительства?

2) Возник ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый, в результате капитального ремонта старого объекта, реконструкции, строительства нового объекта?

3) В случае, если исследуемый объект возведен в результате реконструкции старого объекта, определить, имеется ли техническая возможность привести его в первоначальное состояние?

4) Определить, соответствует ли объект в настоящее время строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, указать, в чем именно.

Согласно заключению экспертов:

1) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2) Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, возник в результате капитального реконструкции здания, пострадавшего от пожара.

3) Техническая возможность привести его в первоначальное состояние отсутствует.

4) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, не соответствует объект в настоящее время строительным нормам и правилам, что создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции не способны воспринимать расчетные нагрузки, необходимо выполнить усиление конструкции здания, устройство вертикальных и горизонтальных связей, образующих геометрически неизменяемую систему.

Нарушены противопожарные расстояния до соседних зданий согласно требованиям пожарной безопасности.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку спорное строение возведено ООО "АГАТ" без получения разрешения, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни граждан оно подлежит сносу.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение спорного объекта (реконструкция) начато без получения разрешения на строительство (реконстукцию), а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "АГАТ" начало реконструкцию здания после рассмотрения настоящего дела, направления его на новое рассмотрение, проведения судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом. В связи с изложенным, права Общества не подлежат в этой части судебной защите.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствующего восстановлению здания, нарушают права истца.

Правовая позиция о наличии у арендатора в случае уничтожения объекта недвижимого имущества на ремонт и восстановление здания, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Доказательств наличия у ООО "Лангис" материального интереса в сносе самовольной постройки не представлено.

Поскольку у ООО "Агат" имеется право на восстановлении уничтоженного пожаром здания, заключением экспертов установлено, что часть здания, в т.ч. фундамент сохранились, исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый не подлежт удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в случае уничтожения объекта недвижимого имущества, внесение соответствюующих записей в ЕГРН производится в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка от 30.11.1998 г., заключенный между ООО «Лангис» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, прекратившим свое действие в части аренды ООО «Лангис» земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 16.07.2013 года к договору аренды земельного участка от 30.11.1998, заключенного между ООО «Лангис» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Лангис» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Обязать ООО "АГАТ" осуществить снос самовольной реконструированного нежилого здания площадью 133 кв.м., расположенного на земельному участке КН 50:16:0601003:1663 площадью 350 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лангис" отказать.

Взыскать с ООО «Лангис» в пользу ООО "Агат" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "Агат" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "АГАТ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров