Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А10-6212/2015

52/2019-21787(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6212/2015
25 сентября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия финансового управляющего имуществом Матханова Михаила Эдуардовича - Дмитриева Андрея Викторовича (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы России Ковшиной Юлии Сергеевны (доверенность от 07.11.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яковлевой Юлии Леонидовны (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Матханова Михаила Эдуардовича Дмитриева Андрея Викторовича и Федеральной налоговой службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А10-6212/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании Матханова Михаила Эдуардовичам (далее – должник, Матханов М.Э.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 марта 2016 года в отношении Матханова М.Э. введена процедура реструктуризации долгов.


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2016 года Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее – финансовый управляющий Дмитриев А.В.).

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним, банком и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) об определении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в размере 22 805 468 рублей 25 копеек в качестве текущего платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года разногласия разрешены требования уполномоченного органа в сумме 22 805 468 рублей 25 копеек, основанные на приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 признаны текущими платежами в деле о банкротстве Матханова М.Э.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о разрешении разногласий путем признания требований уполномоченного органа, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании этого судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий Дмитриев А.В. и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку обязанность по возмещению ущерба причиненного налоговым преступлением наступает у гражданина только с момента вынесения судом приговора, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации суммы присужденного ущерба, подлежащей включению в реестр кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возникли на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016.

Поскольку указанный приговор вынесен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Матханова М.Э., конкурсным управляющим требования включены в реестр текущих платежей должника.

Банк возражает против квалификации указанных требований в качестве текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая спорную сумму текущими платежами, исходил из того, что поскольку до вынесения приговора у Матханова М.Э. лично не существовало правоотношений с налоговым органом, в связи совершением уклонения от уплаты налогов с организации, стороной в таких правоотношениях выступало ЗАО «Байкалфарм», руководителем которого являлся Матханов М.Э., следовательно, соответствующая гражданская обязанность Матханова М.Э. возникла из судебного решения (приговора), ее установившего, которое состоялось и вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Матханова М.Э., вследствие чего по правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа должны квалифицироваться в качестве текущих.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение за которое Матханов М.Э. привлечен к уголовной и гражданской- правовой ответственности окончено до возбуждения дела о банкротстве, то и обязательство Матханова М.Э. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период, а приговором лишь подтверждены факт правонарушения и его размер, в связи с


чем оснований для квалификации взысканной с Матханова М.Э. суммы как текущего платежа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред уполномоченному органу, является правильным. В рассматриваемом случае вред причинен кредитору до возбуждения дела о банкротстве Матханова М.Э.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А10-6212/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская