Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-22762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22762/2019
17 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "АЯТСКОЕ" (ИНН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

третьи лица: открытое акционерное общество «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, ФИО1.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок,


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2017 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от иных лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "АЯТСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании права собственности закрытого акционерного общества "Аятское" на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, Аятское.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А60-17310/2017.

В судебном заседании 20.03.2019 до вынесения окончательного судебного акта истцом заявлено ходатайство о выделении исковых требований к ответчику – ФИО5 в отдельное производство, в связи со смертью 31.12.2018 ФИО5 и необходимостью установления судом её правопреемников. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом длительности рассмотрения вопроса правопреемства и необходимости внесения судом правовой ясности по обстоятельствам, являющимся предметом иска по делу №А60-17310/2017.

Определением от 03.04.2019 требования истца к ФИО5 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А60-22762/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 производство по делу №А60-22762/2019 приостановлено до определения правопреемников ФИО5, умершей 31.12.2018.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу возобновлено.

От нотариуса ФИО6 поступили копии материалов наследственного дела ФИО5 и письменные пояснения. Согласно представленным сведениям наследником умершей ФИО5 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 истец заявил ходатайство о замене ответчика на ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

От истца 10.06.2021 поступили письменные пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 11.06.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 04.08.2021 поступили пояснения по материалам дела. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 07.09.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. В судебном заседании 13.09.2021 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

От ФИО2 30.09.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2021 истец представил пояснения на отзыв ответчика ФИО2, уточнил предмет исковых требований.

Истец просил признать недействительными ранее зарегистрированный переход права собственности на ½ земельного участка площадью 6,4 га с кадастровым номером 66:15:0403001:438, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:212, находящегося в составе земельного участка 66:15:0000000:48. к ФИО5, позднее к ФИО2 и признать право собственности на данный земельный участок за ЗАО "АЯТСКОЕ".

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2021 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЯТСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительными ранее зарегистрированного перехода права собственности на ½ земельного участка площадью 6,4 га с кадастровым номером 66:15:0403001:438, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:212, находящегося в составе земельного участка 66:15:0000000:48. к ФИО5, позднее к ФИО2 и признании права собственности на данный земельный участок за ЗАО "АЯТСКОЕ".

Истец считает, что уставный капитал ТОО "АЯТСКОЕ" действительно был сформирован исключительно из паев, так как ТОО зарегистрировано с коллективно-долевой формой собственностью и учреждено коллективом граждан РФ 200 человек.

ФИО7 являлась участником ТОО "АЯТСКОЕ" внесшей свой земельный пай, а затем стала акционером ЗАО "АЯТСКОЕ", в связи с чем ее правопреемники/наследники не имеют права на распоряжение и владение 6,4 га земельного участка общества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником спорного земельного участка, право долевой собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре за ответчиками. По утверждению истца, право собственности ЗАО "АЯТСКОЕ", возникло в связи с внесением ответчиком земельных паев в уставный капитал истца (при реорганизации совхоза в ТОО). Регистрация права долевой собственности ответчика была произведена без фактической передачи земельного участка, ответчики никогда не владели и не пользовались земельным участком.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 208, 212, 213, 218, 223, 304 ГК РФ.

При этом истец полагает, что обстоятельства дела №А60-17310/2017 не имеют значение для настоящего дела, не соответствует положениям АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истцу необходимо доказать наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения права собственности и факт владения спорным имуществом.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица. Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт внесения спорных земельных долей в уставный капитал юридического лица (истца). При этом право собственности возникло у ответчиков (их правопредшественника) по основаниям и в порядке, предусмотренном правовыми актами, действовавшими в соответствующий период.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:438.

Между ФИО2 и ФИО5 (доля 32000/64000), ФИО8 (доля 32000/64000) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:438.

При этом ФИО2 указал, что у него отсутствуют какие-либо права собственника доли ½ 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6,4 га с кадастровым номером 66:15:0403001:438, выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:212, находящегося в составе земельного участка 66:15:0000000:48.

Право собственности на ½ доли 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 перешло ФИО5 по наследству от матери ФИО7, умершей 03 сентября 2001 года, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2016 года.

Право собственности на вторые ½ доли 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 перешло по наследству от матери ФИО7 сыну ФИО9 (брату ФИО5).

Земельная доля в размере 6,4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 принадлежала ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХ СВО-15 № 0443873, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Невьянского района Свердловской области 25 сентября 1996 года, регистрационная запись № 15984.

Пунктом 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 года предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставших собственником земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в п.1, 3, 7 Постановления Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 г., которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане – участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Таким образом, спорный земельный участок передавался гражданам (ответчикам) в собственность, что подтверждается выданными уполномоченным органом местного самоуправления свидетельствами на право собственности, соответствующих названному Указу Президента РФ и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства № 96 от 01.02.1995. При этом право собственности на земельные доли (паи) является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и системы ЕГРП, и в силу ст.6 названного закона является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в соответствующем государственном реестре.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт внесения ответчиками (их правопредшественником) вышеуказанной земельной доли (пая) в уставный капитал истца в 1992 – 1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО «Аятское»).

Так, протокол № 4 от 17.12.1992 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка ответчику уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство на право собственности, соответствующими названному Указу Президента Российской Федерации, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96.

Поскольку право собственности на земельную долю (пай) является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие Закона о регистрации, то в силу статьи 6 названного Закона указанное право является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в соответствующем государственном реестре.

Отклоняя доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО и внесения земельных долей их собственниками, в том числе ФИО5 в уставной капитал юридического лица, суд учитывает следующее.

Протокол от 17.12.1992 № 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Постановление Главы Администрации г. Невьянска от 02.04.1993 № 222, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Аятское», а также свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1994 № 10192, впоследствии было признано недействительным постановлением Главы Администрации г. Невьянска от 19.11.1997 № 767п.

Порядок распоряжения земельными паями при реорганизации совхозов был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с которыми для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству (пункты 3, 10 постановления от 29.12.1991 № 86).

Доказательств формирования названных комиссий, подачи ФИО7 заявок о внесении своего земельного пая в уставный капитал юридического лица при реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами, в материалы дела истцом не представлено.

Представленный истцом учредительный договор ТОО «Аятское» ФИО7 не подписан, а земельный пай и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО «Аятское», не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе.

Из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорного земельного пая, ни основания такого внесения, в представленных истцом документах имеются противоречия.

В соответствии с пунктами 1.6, 6 учредительного договора ТОО «Аятское» к моменту регистрации товарищества каждый участник обязан был внести земельный и имущественный пай путем подачи заявления.

Однако такие заявления истцом не представлены, при этом в учредительном договоре указано, что члены товарищества уже являются собственниками земельных участков.

Необоснованными являются доводы истца о том, что ФИО7 внесла земельный пай в уставный капитал ТОО «Аятское» и впоследствии в 2000 году ТОО «Аятское» было преобразовано в ЗАО «Аятское», в связи с чем имело место универсальное правопреемство, а ФИО7 стала акционером общества.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 устава ЗАО «Аятское» акции общества полностью оплачены путем обмена земельных паевых долей участников ТОО «Аятское» (имущественных и земельных) на акции настоящего акционерного общества в следующем порядке: участники ТОО, имеющие имущественные и земельные паи обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию плюс 500 акций за земельный пай; участники ТОО, имеющие только имущественные паи обменивают из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию.

Исходя из содержания устава ЗАО «Аятское» следует, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан.

Доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено.

Кроме того, архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров ЗАО «Аятское» ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

Подлинник данного документа был истребован судом из Администрации Невьянского городского округа и в ходе проверки сделанных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками заявлений о фальсификации доказательств, утверждение ответчиков о фальсификации подписей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в вышеуказанном реестре нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 11.05.2018 № 1192/06-3, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с чем, заявления ответчиков по делу №А60-17310/2017 о фальсификации доказательств судом были удовлетворены.

В отношении вновь представленной после проведения экспертизы копии документа, поименованного как список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, судом также назначалась судебная экспертиза подлинности подписей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 № 1/65э-19, выполненному экспертом ФИО13, подписи вышеуказанных лиц в копии

документа - списка заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, выполнены, вероятно, не указанными лицами.

Заявления ответчиков о фальсификации этого доказательства также были признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт внесения ответчиками (их правопредшественником ФИО7) земельной доли (пая) в уставный капитал истца в 1992-1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО «Аятское»), впоследствии в уставной капитал акционерного общества, прекращения ее права собственности на спорные земельные доли и возникновение соответствующего права у юридического лица.

Довод истца о том, что истец осуществляет владение и пользование спорным земельным участком на протяжении длительного периода, подлежит отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о наличии животных, карты земельного участка и прочие доказательства ведения обществом «Аятское» своей хозяйственной деятельности, суд полагает, что из представленных документов не представляется возможным установить, что данная деятельность осуществляется именно на спорном земельном участке, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками.

Доводы истца о том, что ответчик являлась работником ЗАО «Аятское», ее как акционера уведомляли о проведении общих собраний акционерного общества, выплачивались дивиденды, тем самым, ФИО7 распорядилась принадлежащей ей земельной долей (паем) при реорганизации совхоза в ТОО «Аятское» судом отклонены.

В данном случае, ответчики отрицают вышеуказанные обстоятельства кроме наличия трудовых отношений ФИО7 с ЗАО «Аятское». Факт внесения ФИО7 именно земельной доли (пая) ни в уставный капитал ООО «Аятское», ни в уставной капитал ЗАО «Аятское» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Необоснованной является ссылка истца на судебный акт по делу № А60-39975/2015, поскольку преюдициального значения для ответчиков по настоящему делу, не являвшимися лицами, участвующими в деле № А60-39975/2015, он не влечет.

Следует также отметить, что в 2014 году Администрацией Невьянского городского округа в отношении граждан предъявлялся иск о признании права муниципальной собственности Невьянского городского округа на невостребованные земельные доли в размере 6,4 га в праве собственности на спорный земельный участок - 66:15:0000000:48, и ЗАО «Аятское», будучи третьим лицом, не предъявляло каких – либо возражений либо встречных исковых требований в отношении предмета спора (решение от 27.05.2015 по делу № 2-451,2015).

При этом суд, вопреки доводам истца, полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами суда, сделанными при рассмотрении дела №А60-17310/2017.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО5 не являлась участником дела №А60-17310/2017, судом отклоняется, поскольку определение о выделении исковых требований к ФИО5 вынесено при рассмотрении решения суда по делу №А60-17310/2017, соответственно все доказательства, поступившие в материалы дела №А60-17310/2017 до 20.03.2019, и которым дана оценка судами при вынесении судебных актов по делу №А60-17310/2017, являются обстоятельствами, относящимися к ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В данном случае суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истец, полагающий себя владельцем не доказал, что относится к спорному имуществу как к своему собственному, поскольку владение во всех случаях предполагает совершение владельцем действий, направленных на недопущение фактического вмешательства третьих лиц в его имущественную сферу (обособление вещи, установка ограждений, заборов, совершение иных действий, направленных на обозначение перед неопределенным кругом лиц своего интереса с конкретном имуществе). Факт передачи в налоговый орган деклараций в отношении спорного земельного участка (равно как и уплата земельного налога) так же не является доказательством владения.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева