Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А21-1867/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1867/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2020) (заявление) Акционерного общества "ПСЗ "Янтарь"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-1867/2019 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»

к Акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс», место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4, ОГРН 1025501249883, (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», место нахождения: 236005, г. Калининград, площадь Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, о взыскании 2 884 108,80 руб. основного долга, пени за период с 30.10.2018 по 28.05.2019 в размере 1 014 245,35 руб., пени, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств; обязании подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4) и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение изменено; суд взыскал с акционерного общества «Прибалтийский» судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» 2 884 108,80 руб. основного долга, 608 547 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 28.05.2019, неустойку, начиная с 29.05.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств и 38 070 руб. расходов по государственной пошлине; обязал акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4); в остальной части иска отказал; возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» из федерального бюджета 3 524 руб. государственной пошлины.

17.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, а также перелет и проживание, связанные с участием представителя в заседаниях в суде первой инстанции, в общем размере 103 753 рублей.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов до 44 526,68 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел факт удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных издержек подлежит снижению, поскольку является завышенной, чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что исковое заявление в первой инстанции рассматривалось Арбитражным судом Калининградской области, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (местонахождение - г. Омск), ввиду того, что в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности, был вынужден был направить в командировку в г. Калининград для участия в судебных заседаниях, назначенных на 18.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, своих представителей.

Таким образом, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в связи с участием в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-1867/2019 понес следующие судебные издержки:

- для участия в судебном заседании, назначенном на 18.03.2019, был направлен представитель истца Верес Роман Евгеньевич; в связи с чем, истцом понесены расходы на авиаперелет в сумме 20 660 рублей, что подтверждается представленными посадочными талонами, счет-фактурой № 641 от 01.03.2019, электронным билетом; на проживание представителя в гостинице с 17.03.2019 по 18.03.2019 на сумму 3 960 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 17.03.2019, кассовым чеком; транспортные расходы в сумме 1199 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 882, 473 от 17.03.2019, № 386 от 18.03.2019, № 123 от 19.03.2019; суточные расходы в сумме 2 100 рублей, что отражено в приказе о порядке направления работников в служебные командировки № 52 от 09.02.2017 (размер выплаты командировочных 700 руб. за сутки), приказе о направлении работника в командировку № 27 от 01.03.2019, служебном задании. Итого, общая сумма расходов, связанных с участием представителя в указанном судебном заседании, составила 27 919 рублей.

- для участия в судебном заседании, назначенном на 30.04.2019, был направлен представитель истца Кондюрина Юлия Алексеевна, в связи с чем истцом понесены расходы на авиаперелет в сумме 36 334 рублей, что подтверждается посадочными талонами, электронным билетом, счетфактурой № 1178 от 18.04.2019; на проживание представителя в гостинице с 29.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 4770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1370 от 22.04.2019, актом № 2073 от 30.04.2019, счет-фактурой № 1167 от 30.04.2019; суточные расходы в сумме 2 100 рублей, что отражено в приказе о порядке направления работников в служебные командировки № 52 от 09.02.2017 (размер выплаты командировочных 700 руб. за сутки), приказе о направлении работника в командировку № 42 от 18.04.2019, служебном задании. Итого, общая сумма расходов, связанных с участием представителя в указанном судебном заседании, составила 43 204 рублей.

- для участия в судебном заседании, назначенном на 28.05.2019, был направлен представитель истца Лобова Анастасия Дмитриевна, в связи с чем истцом понесены расходы на авиаперелет в сумме 24 334 рублей, что подтверждается посадочными талонами, электронным билетом, счетфактурой № 1487 от 20.05.2019; на проживание представителя в гостинице с 27.05.2019 по 28.05.2019 на сумму 4770 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2019, счетом на оплату; суточные расходы в сумме 2 100 рублей, что отражено в приказе о порядке направления работников в служебные командировки № 52 от 09.02.2017 (размер выплаты командировочных 700 руб. за сутки), приказе о направлении работника в командировку № 54 от 20.05.2019, служебном задании; транспортные расходы в сумме 1426 рублей подтверждается кассовыми чеками № 365, 784 от 27.05.2019, кассовыми чеками № 479, 562 от 28.05.2019. Итого, общая сумма расходов, связанных с участием представителя в указанном судебном заседании, составила 32 630 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по существу спора, сумма судебных расходов составила 92 962, 69 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что оказанные услуги, транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма с учетом пропорциональности распределения расходов (92 962, 69 руб.) является разумной и соразмерной.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что расходы в размере 92 962, 69 руб. являются неразумными и чрезмерными, Обществом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» 92 962, 69 рублей судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности, закрепленный статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-1867/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» судебные расходы в размере 92 962, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов