Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-74847/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74847/2018
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Акатьевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании

от истца: Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020, Школьников Г.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2020,

от ответчика: Вольхин И.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 2017/ПНТЗ/137.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять у истца техническую документацию по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 № 07/12/2017-1/2665 и об обязании ответчика принять у истца следующее оборудование:

- промышленный робот KUKA KR120 R2500 pro;

- пьедестал промышленного робота;

- устройство компенсации;

- ограничитель усилия;

- система технического зрения для распознавания деталей;

- место установки поддонов с деталями;

- контроллер робота KUKA KRC4;

- пульт управления KUKA SmartPAD;

- устройство автоматической подачи смазки + форсунки;

- захват пневматический трехпалый;

- система безопасности;

- PLC Siemens S7 1200 (с программным обеспечением);

- HMI панель оператора Siemens;

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, суд рассмотрел и, с учетом доводов сторон, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Островских М.С., срок производства которой определен – до 10.10.2019.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2019 от экспертной организации (ООО «Независимая экспертиза») поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование названного ходатайства экспертная организация указывает на следующее.

Для разрешения вопроса о необходимости продления срока проведения экспертизы, определением от 14.10.2019 назначено судебное заседание на 24 октября 2019 14:00.

22.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 8/268э-19.

На основании изложенного, определением от 24.10.2019, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении пояснений в порядке ст. 81АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, учитывая отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также дополнительные пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях 17.12.2019 и 22.01.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" (поставщиком) и ответчиком АО "Первоуральский новотрубный завод" (покупателем) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 № 07/12/2017-1/2665 (далее договор), предметом которого является поставка роботизированного комплекса (оборудования) для автоматической установки предохранительных деталей на насосно-компрессионные и обсадные трубы, а также шефмонтаж, надзор за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, консультационные услуги по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования в соответствии с приложением № 1 (п. 1.1 договора).

Кроме этого, согласно п. 1.3 договора в рамках исполнения данного договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в приложении № 2.

В силу п. 2.1 договора сроки поставки оборудования установлены в приложении № 4 к данному договору.

Предмет договора детально определен в следующих приложениях к договору.

Приложение № 1 к договору – техническое задание.

Приложение № 2 к договору – техническая документация.

Приложение № 3 к договору - техническая спецификация.

Приложение № 4 к договору - график осуществления договора.

Приложение № 5 к договору – шефмонтаж и надзор за пуско-наладкой оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора оказания услуг (779 ГК РФ).

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30, гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с со. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на исполнение условий договора по разработке и изготовлению технической документации и оборудования, подлежащих передаче в рамках договора, а также на необоснованное уклонение ответчика от принятия выполненных работ и изготовленного товара (оборудования), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом № М-Т22-0098 от 26.03.2018 ответчик подтвердил факт того, что истец разработал технические решения по договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

С письмом № 05/04/2018-5 от 05.04.2018 истец представил ответчику документы по девяти позициям согласно приложению.

С письмом № 10/04/2018-1 от 10.04.2018 истец представил ответчику документы по пяти позициям согласно приложению.

С письмом № 17/04/2018-1 от 17.04.2018 истец представил ответчику документы по восьми позициям согласно приложению.

Письмом № 29/05/2018-1 от 29.05.2018 истец уведомил ответчика о готовности поставить оборудование по договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

Письмом № 18/06/2018-7 от 18.06.2018 истец представил ответчику документы по 41 позиции согласно приложению.

Письмом № 05/07/2018-1 от 05.07.2018 истец уведомил ответчика о принятии технической документации.

Письмом № 05/07/2018-1 от 05.07.2018 истец уведомил ответчика о принятии технической документации.

Письмом № П-ИСХ-000643 от 12.07.2018 ответчик отказался от принятия оборудования по договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

Претензией № 07/09/2018-1 от 07.09.2018 истец потребовал принять оборудование по договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по принятию у истца технической документации по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 № 07/12/2017-1/2665, а также по принятию у истца следующего оборудования:

- промышленный робот KUKA KR120 R2500 pro;

- пьедестал промышленного робота;

- устройство компенсации;

- ограничитель усилия;

- система технического зрения для распознавания деталей;

- место установки поддонов с деталями;

- контроллер робота KUKA KRC4;

- пульт управления KUKA SmartPAD;

- устройство автоматической подачи смазки + форсунки;

- захват пневматический трехпалый;

- система безопасности;

- PLC Siemens S7 1200 (с программным обеспечением);

- HMI панель оператора Siemens;

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 № 07/12/2017-1/2665 и необоснованный отказ ответчика от исполнений условий договора, а также неправомерное уклонение от принятия технической документации и товара ответчиком.

Между тем, материалами дела не подтверждается довод истца о надлежащем исполнении поставщиком условий договора, и, следовательно, необоснованное уклонение ответчика (покупателя) от принятия технической документации и оборудования, изготовленных истцом.

При этом суд исходит из следующего.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график осуществления договора, согласно которому срок окончания выполнения работ по разработке технической документации был согласован сторонами до 08.03.2018, срок поставки оборудования – до 06.04.2018, срок для осуществления шеф-монтажа, надзора за пуско-наладкой и ввода оборудования и оказания консультационных услуг – до 25.04.2018.

Кроме этого, в п. 6.5 договора стороны определили, что, если оборудование поставлено в согласованные сроки, но техническая документация своевременно не передана или ее содержание не соответствует условиям данного договора, оборудование не считается поставленным вплоть до устранения всех несоответствии в технической документации.

В п. 9.1.1 поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование должно быть изготовлено в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а в п. 9.1.4 – что техническая документация выполнена в соответствии с назначением оборудования, комплектно и надлежащего качества, как указано в приложении № 2 к данному договору.

Таким образом, стороны определили сроки и момент поставки оборудования в зависимость от разработки и передачи поставщиком покупателю технической документации на данное оборудование, а также определили, что оборудование должно соответствовать данной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе разработки и при последующей передаче истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) технической документации между сторонами возникли разногласия относительно полноты и соответствия содержания технической документации условиям договора, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в деле.

Поскольку как до обращения истца с настоящим иском в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, стороны не пришли к взаимному согласию и продолжали настаивать на своих позициях (истец утверждает, что техническая документация, а, следовательно, и изготовленное на основании данной документации оборудование, соответствуют условиям договора, ответчик – утверждает обратное), и при этом у суда отсутствуют специальные технические познания для оценки указанных доводов сторон, определением от 15.08.2019 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Островских Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли условиям договора поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 г. - техническому заданию к договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 г. (приложение № 1 к договору, приложения № 1 и 2 к приложению № 1 к договору), технической документации (приложение № 2 к договору), установленным техническим нормам и правилам к такому роду товара (оборудования) выполненная истцом техническая документация на товар?

- соответствует ли выполненная истцом техническая документация на товар оборудованию, подлежащему поставке по договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017г.?

- является ли техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 г. достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору, а также достаточным для подготовки технической документации, выполненной истцом и переданной ответчику? Какие сведения (данные) не были учтены в техническом задании (приложение № 1 к договору, приложения № 1 и 2 к приложению № 1 к договору), необходимые и достаточные для подготовки технической документации по договору?

- возможно ли использовать (эксплуатировать) товар по назначению в соответствии с технической документацией, выполненной истцом и переданной ответчику?

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 8/268э-19 от 22.10.2019 при ответе на 1-ый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что предоставленная техническая документация на оборудование выполненная истцом, в основной своей части не соответствует требованиям договора поставки и монтажа оборудования №07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 - техническому заданию к договору поставки и монтажа оборудования № 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 (приложение №1 к договору, приложения №1 и 2 к приложению №1 к договору), технической документации (приложение №2 к договору) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на 2-ой поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) – оборудования, подлежащего поставке по договору поставки и монтажа оборудования №07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

При ответе на 3-ий поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования №07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору, а также не является достаточным для подготовки технической документации, выполненной истцом и переданной ответчику, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на 4-ый поставленный судом вопрос, эксперт указал, какие именно сведения, необходимые и достаточные для подготовки качественной технической документации по договору, не были учтены в техническом задании (приложении 1 к договору, приложениях № 1 и 2 к приложению № 1 к договору).

При ответе на 5-ый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что использовать спорное оборудование, установив на линию, однозначно нельзя. На данный момент документация готова только для проведения промышленного эксперимента.

Истцом не оспариваются выводы эксперта по 2, 3 и 4 вопросам.

Между тем, истец не согласен с выводами эксперта при ответе на 1 и 5 вопросы, поставленные судом.

В обоснование возражений на заключение эксперта в оспариваемой части, истец указывает, что экспертом не в полном объеме исследованы все технические документы, а также переписка сторон.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривается.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из обоснованности, полноты и ясности экспертного заключения, а также из отсутствия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта № 8/268э-19 от 22.10.2019 в совокупности с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что указанное экспертное является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленными материалами дела следующие обстоятельства:

- выполненная истцом техническая документация на оборудование в основной своей части не соответствует требованиям договора,

- выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) – оборудования, подлежащего поставке по договору,

- техническое задание к договору не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору,

- использовать спорное оборудование, установив на линию, нельзя.

Доводы истца о том, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по разработке технической документации и ее передаче ответчику обусловлено действиями самого ответчика, который ненадлежащим образом определил все существенные условия технического задания, необходимые и достаточные для изготовления технической документации и оборудования, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Статьей 524 ГК РФ установлена возможность исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Договор поставки и монтажа оборудования №07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 является двусторонней сделкой, следовательно, на стадии заключения договора на его содержание могли влиять обе стороны (а не только заказчик, как полагает истец).

Следует отметить, что истец не был лишен возможности не заключать договор на предложенных ответчиком условиях или заключить его на иных условиях (поскольку договор не является для ответчика обязательным для его заключения).

Пунктом 6.5 договор поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 № 07/12/2017-1/2665 предусмотрено, что если оборудование поставлено в согласованные в договоре сроки, но техническая документация своевременно не передана или ее содержание не соответствует условиям настоящего договора, оборудование не считается поставленным вплоть до устранения всех несоответствий в технической документации

Как следует из материалов дела, в процессе разработки технической документации и изготовления оборудования истцом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения условий спорного договора, о которых истец сообщил ответчику.

Поскольку в результате продолжительных переговоров стороны не смогли согласовать все существенные условия договора относительно требований, предъявляемых к технической документации, истец не был лишен возможности приостановить выполнение работ и в последующем отказаться от исполнения договора (ст. 716, ст. 719 ГК РФ).

Между тем, истец указанным правом не воспользовался, а напротив, продолжал разрабатывать техническую документацию в отсутствие согласования сторонами всех существенных условий (требований) к ее содержанию.

На основании изложенного, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, то обстоятельство, что техническое задание является неполным и недостаточным для своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, как отмечено выше, истец не был лишен возможности влиять на его содержание при заключении договора и согласовании сторонами его условий, а в случае не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям – отказаться от заключения договора; во-вторых, после выявления истцом после заключения договора обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий спорного договора, и не достижения в последующем сторонами согласия по всем существенным условиям договора (технической документации), истец не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ и последующий отказ от исполнения договора.

В результате истец изготовил техническую документацию, не соответствующую условиям договора (техническому заданию), и на основании указанной технической документации изготовил оборудование, которые не могут использоваться ответчиком по назначению.

При этом истец не отрицает тот факт, что в отсутствии согласования сторонами всех необходимых и существенных требований к технической документации (а, как следствие, и к оборудованию), истец был вынужден делать проект, проявляя инициативу, в некоторых местах домысливать самостоятельно, и в итоге создать модель оборудования, которая с его точки зрения, обеспечит достижение цели проекта и выполнение условий договора.

Согласно одному из выводов эксперта, изложенному в экспертном заключении, который не оспаривается истцом, в ТЗ нет четких, определенных технических процессов и критериев подбора оборудования. Этапы разработки оборудования, обозначенные в договоре, не выполнимы.

Невозможно подготовить техническую документацию на оборудование единичного производства, а затем интегрировать его в существующую промышленную линию, не имея полного сведения о ней. В исследуемом случае в ТЗ данных по существующей линии нет.

Пунктами 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации действующим законодательством для истца (подрядчика и поставщика спорного оборудования) предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком, покупателем) своих обязательств (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 , п. 6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возмещения ущерба (при его наличии и доказанности), но не исполнения обязательств в натуре, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева