Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А65-37016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37016/2024

Дата принятия решения – 21 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью «Дарна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «Инэлк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении деятельности ООО «Дарна», ООО «Инэлк» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в настоящем исковом заявлении; об обязании ООО «Дарна», ООО «Инэлк» использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м., занимаемый зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани в соответствии с заключенным договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075; о взыскании с ООО «Дарна» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 50 154,70 руб.; о взыскании с ООО «Инэлк» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 176 286,70 руб.,

при участии Прокуратуры Республики Татарстан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципального образования г.Казани в лице исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1 – ФИО2, доверенность от 21.01.2025,

от ответчика-2 – ФИО3, доверенность от 31.07.2024,

от третьего лица, ФИО1 – ФИО4, доверенность от 07.05.2025,

от иных третьих лиц – не явились, извещены

слушатель – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инэлк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении деятельности ООО «Дарна», ООО «Инэлк» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в настоящем исковом заявлении; об обязании ООО «Дарна», ООО «Инэлк» использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м., занимаемый зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани в соответствии с заключенным договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075; о взыскании с ООО «Дарна» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 50 154,70 руб.; о взыскании с ООО «Инэлк» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 176 286,70 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта натурного осмотра.

Представитель ответчика-2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил заявление о злоупотреблении правом третьим лицом.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела акта осмотра.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела: заключение специалиста ФИО5, допросе его в судебном заседании, об истребовании у отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РТ материалов проверки, по результатам которой подготовлено письмо от 15.07.2024 №35-4-9-5.

Представитель ответчика-2 возражал, дал пояснения.

Представитель истца оставил ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5

Ходатайство принято к рассмотрению.

В целях исследования новых доказательств судебное заседание отложено на 07.08.2025.

В судебное заседание явились представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика-2 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5

Представители ответчиков возражали.

Судом ходатайство отклонено.

В соответствии с ч.1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО5 в качестве специалиста. Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 является представителем по доверенности третьего лица, ФИО1, что нарушает принцип независимости и беспристрастности.

Представитель третьего лица, ФИО1, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайство отклонено, поскольку документы не относимы с настоящим спором.

Представитель третьего лица, ФИО1, об участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО5, по доверенности от 01.07.2025.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица, ФИО1, ФИО5, дал устные пояснения в судебном заседании.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 25.04.2018 №1633 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1697 кв.м. по ул.Баумана, 68, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:17, установлен вид разрешенного использования участка – административное здание, здание магазина и кафе.

На основании указанного постановления с ООО «ИНЭЛК» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075 земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м., занимаемого зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани, сроком до 22.10.2023.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 №20075/дс-1 ООО «Дарна», являющееся собственником нежилого помещения в здании, расположенном по ул.Баумана, 68, вступило в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075.

Договором аренды от 05.04.2024 №21782, заключенным на основании заявления ООО «ИНЭЛК», в соответствии со ст.39.36, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м, занимаемый зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани предоставлен ООО «ИНЭЛК» в аренду сроком на 10 лет до 04.04.2034.

Как указывает истец, согласно сведениям, поступившим из Прокуратуры Вахитовского района г.Казани, в ходе осмотра общедоступной части общедомовой территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:318 по ул.Баумана, 68 были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Пристроенная к гостинице «Каганат» уличная веранда (с Северо-восточной стороны здания) не соответствует степени огнестойкости здания (ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); п.6.7.7 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 12.03.2020 №151);

2. Противопожарное расстояние между зданием гостиницы «Каганат» и временной (некапитальной) постройкой, в которой установлены мангалы и печи с применением открытого огня составляет менее 15 метров (ст.4,5,6 Закона №123-ФЗ; п.4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

3. Не обеспечена очистка территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

4. В нарушение п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов).

Пункты 1.4.2 и 5.2.7 договоров аренды от 05.04.2024 №21782, от 23.10.2018 №20075 обязывают арендаторов земельных участков содержать предоставляемую и прилегающую территории в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, соблюдать при использовании земельного участка требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктами 7.3 договоров аренды от 05.04.2024 №21782, от 23.10.2018 №20075 предусмотрен штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пункта 5.2.7.

Считая, что ответчиками нарушены вышеуказанные пункты договоров, в адрес ООО «ИНЭЛК» и ООО «Дарна» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани направлены уведомления от 09.08.2024 №13052/Кзио-исх, от 09.08.2024 №13051/Кзио-исх с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09.09.2024.

По результатам обследования обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:318 на предмет устранения выявленных нарушений проведенного 09.09.2024, было выявлено, что нарушения устранены частично, не в полном объеме.

Предъявленная сумма штрафов соответствует размеру ежемесячной арендной платы, что составляет у ООО «Дарна» по договору аренды от 23.10.2018 №20075 – 50 154,70 руб., у ООО «ИНЭЛК» по договору аренды от 05.04.2024 №21782 – 176 268,70 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик-2 в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Органы прокуратуры в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности", а также Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 15.11.2024) "О федеральном государственном пожарном надзоре" не осуществляют специализированный федеральный государственный пожарный надзор, а значит доводы акта прокурорского реагирования в отношении Исполнительного комитета г.Казани подлежат дополнительному исследованию. 1) В частности, п.6.7.7 свода правил СП 2.13130 указывает, что Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. Исходя из приведенного текста СП следует, что указанный пункт СП содержит специфическую норму права – норму-расчет диспозитивного характера. Это означает, что норма устанавливает лишь порядок определения огнестойкости одних сооружений в зависимости от огнестойкости других сооружений, и то – диспозитивно. Ввиду диспозитивности и расчетного характера нормы ее невозможно нарушить в принципе. 2) Относительно противопожарного расстояния необходимо учитывать, что как разъяснено решением Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 г. № АКПИ24-230, по своей правовой природе Свод правил является нормативным документом (а не нормативным правовым актом) по пожарной безопасности, применение которого на добровольной основе Страница 3 из 4 обеспечивает соблюдение обязательных требований ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Истец упускает из внимания ст.6 Техрегламента, которая устанавливает альтернативные условия достижения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Относительно оборудования для приготовления пищи на открытом огне Приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610 внесены специальные изменения в свод правил СП 4.13130. А именно, установлено следующее – оборудование, как правило, следует размещать за пределами здания у наружных стен, выполненных (включая свесы кровли) из негорючих или слабогорючих материалов или облицованных указанными материалами. Защита оборудования от атмосферных осадков (навес) и ограждения должны также выполняться из негорючих или слабогорючих материалов. Полы, стены и потолки помещений с таким оборудованием должны выполняться из негорючих или слабогорючих материалов. Удаление продуктов горения должно обеспечиваться самостоятельной вытяжной вентиляцией с устройством над оборудованием зонта из негорючих материалов, присоединенного к дымовому каналу. Из фотоматериалов истца усматривается, что данные правила соблюдены – зона приготовления пищи изготовлена из шамотного (желтого) кирпича, огорожена керамическим (красного) кирпичом. Кровля изготовлена из красной металлочерепицы. Шамотный кирпич – это прочный и огнеупорный материал, который получается путем обжига смеси глины и шамота при температуре до 1800 градусов. Керамический кирпич является негорючим материалом. Металлочерепица также является негорючим материалом. 3) Из фотоматериалов истца усматривается, что происходит процесс очистки территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Данные работы выполняются в течение некоторого периода времени, так как отсутствует возможность их мгновенного выполнения. Работы по очистке территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности были выполнены в срок, установленный уполномоченным органом. Решение Казанской городской думы от 16.12.2021 года «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле» определяет: a. По результатам выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" – п.п. 4.9.4 Решения; b. Порядок осуществления фотосъемки, аудио- и видеозаписи – п.п. 5.8 Решения. В частности, истцом не применялось оборудование, которое имеет техническую возможность отображения даты на фотоснимках, ввиду чего невозможно достоверно определить дату проведения контрольного мероприятия. В этой связи характер действий истца и ответчика свидетельствует о том, что работы по очистке территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности были выполнены в срок, установленный уполномоченным органом. 4) п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, устанавливает, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Исходя из материалов истца следует, что воздушная линия электропередачи проложена над землей, брусчаткой, бетоном, некоторыми стальными конструкциями. Согласно Классификации материалов по группам горючести песок, строительный раствор, бетон, сталь являются материалами группы НГ1, НГ2 – Не горючие. Таким образом, если под воздушной линией электропередачи находятся негорючие материалы, то нарушение п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует, потому что негорючие материалы не являются горючими и не могут гореть. Доводы истца основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых и нормативных актов, связаны с допуском процессуальных нарушений, существенно влияющих на обстоятельства дела и результат его рассмотрения, а также нарушениями правил логики при формировании позиции.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Согласно Акту выездного обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля № 4537 от 09.09.2024г. было проведено выездное обследование на земельном участке по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:010214:318 площадью 1686 кв.м., используемого ООО «Инэлк». В ходе выездного обследования установлено: земельный участок площадью 1686 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010214:318, с видом разрешенного использования: предпринимательство, находится в аренде у ООО «Инэлк»; согласно выписке из ЕГРН к данному земельному участку привязаны объекты недвижимости с кадастровым № 16:50:000000:10434 площадью 785.9 кв.м., количество этажей 5, в т.ч. 1 подземным с наименованием здание магазин зарегистрированы права собственности за ООО «Инэлк» от 20.11.2007г.; с кадастровым № 16:50:000000:10435 площадью 137.6 кв.м., количество этажей 1, с наименованием здание кафе, ООО «Инэлк» от 20.11.2007г.; в ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное здание, пристрой 3-4 этажный, капитальный одноэтажный пристрой, две летние веранды. Вместе с тем, по объективным обстоятельствам дела, согласно выписке ЕГРН от 23.01.2025г. ООО «Дарна» является собственником нежилых помещений общей площадью 717.1 кв.м., расположенных на 1 этаже здания № 68 по ул. Баумана г. Казани. Указанные помещения имеют кадастровый номер 16:50:010214:316. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Дарна» в качестве основного вида хозяйственной деятельности осуществляет Аренду и управление собственным или Арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2. ОКВЭД), чем единственным и занимается по настоящее время. Таким образом, ООО «Дарна» никакого отношения к гр. ФИО1, к уличным верандам, пристройкам к гостинице «Каганат», а также к объектам Недвижимости с кадастровыми № 16:50:000000:10434 и № 16:50:000000:10435, иным постройкам, находящимся в ведении ООО «Инэлк» на общедоступной части хмельного участка с кадастровым 16:50:010214:318, то есть на территории внутреннего двора, не имеет. Кроме того, какими-либо иными видами деятельности, как-то: приемом и размещением гостей в гостиницах и хостелах; приготовлением еды, тем более на открытом огне; содержанием кафе и других объектов общепита, ООО «Дарна» никогда не занималось и не занимается. Более того, исходя из приобщенных 29.01.2025г. в дело обращений и писем общества в адрес контрагентов, на протяжении как минимум последних семи лет у ООО «Дарна» был фактически затруднен доступ на территорию внутреннего двора здания № 68 по ул. Баумана г. Казани. Очевидно, у ООО «Дарна» не может быть правоустанавливающих документов на уличные веранды, поскольку оно их не возводило. Фактов противоправных действий, связанных с нарушением норм противопожарной безопасности, со стороны ООО «Дарна» не имеется. Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в пунктах 1 - 4 искового заявления, и хозяйственной деятельностью ООО «Дарна». Вины ООО «Дарна» в указанном не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о приостановлении деятельности ООО «Дарна», ООО «Инэлк» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в настоящем исковом заявлении, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 42 ЗК РФ на правообладателей земельных участков возложены обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет административную ответственность (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июня 2013 года № 136/13 по делу № А55-23145/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представление Прокуратуры Вахитовского района г.Казани, в ходе осмотра общедоступной части общедомовой территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:318 по ул.Баумана, 68, которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту выездного обследования № 4537 от 09.09.2024 г., проведенного в связи с вышеуказанным представлением прокуратуры, в ходе проведения выездного обследования установлено: что земельный участок площадью: 1686 кв.м. с кад. №16:50:010214:318. с видом разрешенного использования: предпринимательство, находится в аренде у ООО "ИНЭЛК", договор аренды №21782 от 05.04.2024. Согласно выписки из ЕГРН к данному земельному участку привязаны объекты недвижимости с кад. №16:50:000000:10434 площадью 785.9 кв.м. количество этажей 5 в том числе 1 подземный с наименованием здание магазина, зарегистрированы права собственности за ООО "ИНЭЛК" от 20.11.2007. кад. № 16:50:000000:10435 площадью 137.6 кв.м. количество этаж:ей 1. с наименованием здание кафе. ООО "ИНЭЛК" от 20.11.2007. В ходе визуального обследовании установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное здание, пристрой 3-4 этажный, капитальный одноэтажный пристрой, две летние веранды. На момент обследования 09.09.2024 на данном земельном участке ведутся работы по демонтажу, а именно из летней веранды демонтируется мангальная зона, со стен зданий убрана растительность, часть воздушных электропередач демонтирована.

Таким образом, данным актом выездного обследования нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Согласно акту выездного обследования № 1369 от 20.03.2025 в ходе проведения выездного обследования установлено: что земельный участок площадью: 1686 кв.м, с кад. №16:50:010214:318, с видом разрешенного использования: предпринимательство, находится в аренде у ООО "ИНЭЛК", договор аренды №21782 от 05.04.2024. Согласно выписки из ЕГРН к данному земельному участку привязаны объекты недвижимости с кад. №16:50:000000:10434 площадью 785,9 кв.м, количество этажей 5 в том числе 1 подземный с наименованием здание магазина, зарегистрированы права собственности за ООО "ИНЭЛК" от 20.11.2007, кад. № 16:50:000000:10435 площадью 137,6 кв.м, количество этажей 1, с наименованием здание кафе, ООО "ИНЭЛК" от 20.11.2007. В ходе визуального обследовании установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное здание, пристрой 3-4 этажный, капитальный одноэтажный пристрой, две летние веранды. На момент обследования 20.03.2025 на данном земельном участке демонтирована мангальная зона из летней веранды, со стен зданий убрана растительность, часть воздушных электропередач демонтирована. Также установлено, что с юга-западной стороны земельного участка с кад. №16:50:010214:318 к зданию гостиницы пристроен двухэтажный деревянный объект. Данный деревянный объект расположен на земельном участке с кад. №16:50:010214:633 который по сведениям ЕГРН находится в постоянном (бессрочном) пользование у МБУК "КАЗАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ" от 18.10.2022.

Таким образом, данным актом выездного обследования нарушений требований пожарной безопасности также не установлено.

Судом осуществлен запрос в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани о предоставлении материалов прокурорской проверки.

Из представленных в материалы дела Прокуратурой Вахитовского района г.Казани документов также не следует, что были установлены нарушения пожарной безопасности.

Согласно акту выездного обследования № 3564 от 10.07.2025, назначенного определением Арбитражного суда РТ от 26.06.2025 по делу №А65-37016/2024, в ходе проведения выездного обследования установлено: что земельный участок площадью: 1686 кв.м, с кад.№16:50:010214:318. с видом разрешенного использования: предпринимательство, находится в аренде у ООО "ИНЭЛК". OOP "Дарна". договор аренды №21782 от 05.04.2024. Согласно выписки из ЕГРНк данному земельному участку привязаны объекты недвижимости: кад. №16:50:000000:10434 площадью 785,9 кв.м, количество этажей 5 в том числе 1 подземный с наименованием здание магазина, на котоуый зарегистуиуованы пуава собственности за РРР "ИНЭЛК" от 20.11.2007: кад. № 16:50:000000:10435 площадью 137,6 кв.м, количество этажей 1, с наименованием здание кафе, на который зарегистрированы права собственности за РРР "ИНЭЛК" от 20.11.2007. В ходе анализа сведений из ЕГРН установлено, что на части земельного участка с кад.№16:50:010214:318 также расположено здание с кад. №16:50:000000:24319 площадью 2918 кем, количество этажей 5 в том числе 1 подземный, с наименованием: Жилой дом. В данном здание расположены помещения: кад. №16:50:000000:15136 площадью 1677.5 кв.м, (собственность ООО "ИНЭЛК" от 01.12.2004); кад. №16:50:000000:25240 площадью 23,8 кв.м. (муниципальная собственность от 16.11.2023); кад. №16:50:010214:316 площадью 717,1 кв.м. (собственность ООО "Дарна" от 09.09.2002); кад. №16:50:010206:12 площадью 521,2 кв.м (собственность ФИО1 от 08.07.2016). Таким образом, ФИО1 самовольно используется земельный участок без предусмотренных действующим законодательствам прав на землю. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП PФ. Данный земельный участок используется под гостиницы, кафе, магазин (турецкие продукты). В ходе совместного визуального обследования установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное здание. 3-4 этажный пристрой, капитальный одноэтажный объект (с вывеской «ХАНУМА city, кафе»), две летние веранды. Помещения в зданиях используются под гостиницы, кафе, магазин (турецкие продукты). На момент совместного обследования 10.07.2025 на данном земельном участке демонтирована мангальная зона из летней веранды, со стен зданий убрана растительность, провода воздушных электропередач демонтированы. Летняя веранда с северо-восточной стороны по словам ООО "ИНЭЛК" в соответствии с предоставленными документам обработана противопожарным средством. Также установлено, что с юго-западной стороны земельного участка с кад. №16:50:010214:318 к зданию гостиницы пристроен двухэтажный деревянный объект. Данный деревянный объект расположен на земельном участке с кад. №16:50:010214:633 который по сведениям ЕГРН находится в постоянном (бессрочном) пользование у МБУК "КАЗАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ" от 18.10.2022.

Данный акт также факт нарушения требований пожарной безопасности не устанавливает.

Представленное третьим лицом заключение специалиста суд признает недопустимым доказательством в связи со следующим.

Третьим лицом - ФИО1 16.07.2025 приобщено заключение специалиста (эксперта) по пожарной безопасности ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

ФИО5 в качестве специалиста судом не привлекался.

Представленное заключение не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заключение составлено по заказу третьего лица вне рамок дела, без привлечения представителей истца и ответчика.

Кроме того, ФИО5 является представителем ФИО1 по доверенности №Б/Н от 01.07.2025.

Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды, тогда как договор аренды не предусматривает возможность требовать приостановления деятельности арендатора при нарушении пунктов 1.4. и 5.2.7. договора.

Доказательств наделения истца административными функциями по приостановлению деятельности арендаторов в связи с нарушениями ими правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств создания угрозы причинения вреда имуществу истца. Предписание Прокуратуры Республики Татарстан о необходимости устранения нарушения норм противопожарной безопасности само по себе не является доказательством создания угрозы причинения вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не доказано, что использования ответчиками земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Разрешая требование об обязании ООО «Дарна», ООО «Инэлк» использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м., занимаемый зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани в соответствии с заключенным договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Правовых обоснований данного требования истцом не приведено.

Само по себе заключение договора предполагает необходимость его исполнения в соответствии с условиями договора.

П.5.2.1. договоров так же предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора.

Констатация того, что ответчики должны использовать земельный участок в соответствии с условиями договора не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Кроме того, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:318 площадью 1686,0 кв. м., занимаемый зданием магазина, зданием кафе, нежилым помещением в жилом доме по ул.Баумана, 68 Вахитовского района г.Казани, используется не в соответствии с заключенным договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2018 №20075, что имеет место быть факт нарушения обязательств по данному договору, со стороны истца не представлено.

Также суд отмечает, что законодательством и положениями заключенного договора предусмотрено право истца на расторжение договора в установленных случаях.

На основании вышеизложенного, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Инэлк» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 176 286,70 руб., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно пунктом 2.2., подпунктами 5.2.3- 5.2.5, 5.2.7-5.2.12, 5.2.14, 5.2.16-5.2.20, пунктом 8.1.

Согласно п.5.2.7 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно расчету арендной платы (Приложение № 1 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет 176 286,70 руб.

Учитывая, что ответчиком, ООО «ИНЭЛК», после получения уведомления истца, производились устранения указанных в уведомлении нарушений, о чем указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление («….происходит процесс очистки территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Данные работы выполняются в течение некоторого периода времени, так как отсутствует возможность их мгновенного выполнения. Работы по очистке территории внутреннего двора, стен зданий, покрытий построек от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности были выполнены в срок, установленный уполномоченным органом»), соответственно, суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями по устранению нарушений, ответчик, ООО «ИНЭЛК» подтвердил факт нарушения с его стороны п.5.2.7 договора.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «ИНЭЛК» штрафа в размере 176 286,70 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Дарна» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» неустойки (штрафа) в размере ежемесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 50 154,70 руб. ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика-1 п.5.2.7 договора.

На основании вышеизложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО «Инэлк» о злоупотреблении материальными и процессуальными правами со стороны ФИО1 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО1 стороной по делу не является, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы заявления о злоупотреблении правом документально не подтверждены.

Достаточных доказательств нанесения побоев при натурном осмотре представителем третьего лица директору ответчика не представлено, кроме того указанное не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданско-правового спора.

При этом, директор ответчика не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инэлк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к штраф в размере 176 286 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инэлк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инэлк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.