Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-19880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19880/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению :

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310250209900012 , дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2010; дата и место рождения: 30.01.1976, Армения, г. Абовян; место жительства и регистрации: <...>)

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

При участии в заседании :стороны – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артёму (далее – Отдел, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160855361 от 10.09.2020.

Представители заявителя и Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по рассмотрению предъявленных требований по существу.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие , суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением суда от 17.12.2020 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 02.02.2020 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из заявления, Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина Предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое Предпринимателю правонарушение, выразившееся в алкогольной продукции без лицензии, доказано материалами дела. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина Предпринимателя в его совершении.

Предприниматель предъявленные к нему требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 в 14 час. 24 мин. сотрудниками ОМВД России по г. Артему в ходе мероприятий выявлен факт хранения и реализации спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...> , чем нарушены требования пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Выявленный Административным органом факт оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.08.2020.

По итогам проведенного осмотра алкогольная продукция была изъята Административным органом из незаконного оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2020 и передана на хранение в ОИАЗ ОМВД России по г. Артему по адресу: <...>.

15.08.2020 Административным органом было получено объяснение от продавца магазина «Продукты» ФИО3, которая пояснила, что в названной торговой точке ИП ФИО2 реализуется алкогольная продукция по указанию директора , о наличии у Предпринимателя соответствующей лицензии продавцу не известно.

По данному факту капитаном полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему был составлен 10.09.2020 года административный протокол по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП «Ваганян Карине Ваниковна» зарегистрированной по адресу: <...>, 57.

Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола. Указанный протокол явился основанием для обращения ОМВД России по г. Артему в Арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ( далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу вышеприведенных положений , осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации алкогольной продукции, являются основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В ходе административного расследования установлено, материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспорено, что ИП ФИО2, фактически в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производила реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии на её розничную реализацию .

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вменяемого Предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения не представлено .

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ, находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания Предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Анализ представленных доказательств Административным органом свидетельствует об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего:

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее реализацию, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере сто тысяч рублей, что является минимальным размером санкции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав индивидуального предпринимателя, судом не установлено.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешает вопрос об изъятой алкогольной продукции , и являющуюся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310250209900012, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2010; дата и место рождения: 30.01.1976, Армения, г. Абовян; место жительства и регистрации: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Артёму Приморского края), расчётный счёт № <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 250201001, ОКТМО 05705000, код бюджетной классификации 18811601141010171140, УИН 18880425201608553553, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19880/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить в Арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Изъятая из оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся на хранении в служебном помещении ОМВД России по городу Артему по адресу: <...>, согласно протоколу изъятия , товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.08.2020 года , а именно: Коньяк «Лезгинка» крепостью 40%, количество 13 штук , объем 0,5 литра, цена 400,00 руб. за 0,5 литра ; Водка «Русский лед» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 21 штука , цена 400,00 руб. за 0,5 литра ; Водка «Арбатская» крепостью40%, объемом 0,5 литра , в количестве 1 штука , цена 350,00 руб. за 0,5 литра ; Водка «Талая» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штука, цена 250,00 руб. за 0,5 литра ; Водка «Мерная на молоке» крепостью 40% , объемом 0,5 литра, в количестве 20 штуки , цена 350,00 руб. за 0,5 литра ; подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части уничтожения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова