Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-19661/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19661/2019
г. Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-19661/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» о признании общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – ООО «Воймакан», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 ООО «Воймакан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 производство по делу № А19-19661/2019 о признании ООО «Воймакан» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Воймакан» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Воймакан» - ФИО2 (далее - ФИО2), в котором просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 29 215 172 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 13.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, и об отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От ООО «Инновационные методы управления» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 в качестве доказательств направления ООО «ИМУ» отзыва на апелляционную жалобу представил снимок экрана с официального сайта АО «Почта России» в разделе zakaznoe.pochta.ru, согласно которому отзыв направлен 14.06.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), письмо (трек-номер 80112372219594) прибыло в место вручения 17.06.2022, вручение состоялась 21.06.2022, что свидетельствует о несвоевременном принятии обществом мер по получению поступающей на его адрес корреспонденции. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу, который поступил в суд через систему «Картотека арбитражных дел» 14.06.2022, общество могло ознакомиться посредством использования электронного сервиса ознакомления с материалами дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Воймакан» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика - <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2019 основным видом ООО «Воймакан» является добыча полезных ископаемых, не включенных в друге группировки.

Как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО2 с 22.02.2017 исполнял обязанности руководителя ООО «Воймакан», о чем свидетельствует представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Воймакан» по состоянию на 06.12.2019 и являлся контролирующим должника лицом в понятии статьи 61.10.Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Воймакан» указано на неисполнение обязанности бывшим руководителем ФИО2 по созыву коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротов в срок до 31.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату 30.11.2018, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, по мнению управляющего, не позднее 31.03.2019.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае управляющий обязан доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату, указанную им в качестве даты возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что к 30.11.2018 за должником числилась просрочка основного долга в размере 331 989,84 руб. по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по договору аренды лесного участка от 27.12.2017 №91-555/17.

Однако на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы суд установил, что стоимость активов должника составляла 15 700 тыс. руб. в том числе денежные средства 208 тыс. руб., финансовые вложения стоимостью 15 400 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность должника составляла 18 200 тыс. руб. в 2018 году; стоимость активов должника составляла 35 000 тыс. руб. в том числе денежные средства 263 тыс. руб., финансовые вложения стоимостью 34800 тыс. руб., а краткосрочная кредиторская задолженность должника составляла 37100 тыс. руб. в 2019 году.

Оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные должником в 2018 и 2019 годах, а также выписки ПАО «РОСБАНК» и АО «Востсибтранскомбанк» по счету ООО «Воймакан» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, суд установил, что в указанный период ООО «Воймакан» осуществляло производственную деятельность по поставке пиломатериалов.

Кроме того, в рамках проведения процедуры банкротства ООО Воймакан» - наблюдение, арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа ООО «Воймакан» временным управляющим ФИО1 были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с наличием внутрихозяйственных резервов для восстановления платежеспособности, в том числе действующий договор аренды лесного участка, а также с наличием возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств со своими кредиторами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному вывод, что в течение 2018, 2019 годов ООО «Воймакан» не обладало признаками объективного банкротства, поскольку в период 2018-2019 года активно осуществляло хозяйственную деятельность приносящую доход и имело положительные показатели финансовой активности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии у общества признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника по состоянию на 30.11.2018 наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, не доказал возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении директора ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-19661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова