Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-53525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53525/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38449/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-53525/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Астрософт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» 7 307 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2021 № 6.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно недоказанности передачи документации на бумажном и электронном носителе в порядке, предусмотренном пунктами 5.3.9 договора.

Кроме того, ответчик указывает, что ему не были переданы акты технологического присоединения объектов к электрическим сетям ПАО «Россетти Ленэнерго» . Данное обстоятельство судом не исследовано и не оценено в обжалуемом решении. Вместе с тем ответчик указывал на то, что вследствие непередачи ответчику предусмотренной договором документации, ПАО «Россетти Ленэнерго», по вине истца, взыскало с ответчика убытки, задолженность, неустойку и проценты за осуществление технологического подключения к электрическим сетям, чем причинило ответчику убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 19.07.2021 № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей и сметной документации, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ на опорах СПбГУП «Горэлектротранс» по подключению внешнего электроснабжения размещаемого оборудования в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.1, 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ и стоимость работ может быть определена сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.6 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, оплата производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов.

Раздел 6 договора регулирует порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым после завершения работ по этапу, подрядчик направляет указанную в пункте 6.1 документацию. Согласно пункту 6.3 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной документации обязан ее рассмотреть и либо принять выполненные работы, либо мотивированно возражать против приемки с указанием сроков устранения недостатков согласно пункту 5.3.9 договора.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, от 15.11.2021 № 4, от 16.05.2022 № 5, от 09.12.2021 № 12, от 09.12.2021 № 13, от 09.12.2021 № 14, от 09.12.2021 № 15, от 09.12.2021 № 16, от 09.12.2021 № 17, от 18.01.2022 № 18 и от 19.01.2022 № 19, в которых стороны согласовали стоимость работ (этапов) и перечень работ.

Работы по дополнительным соглашениям Подрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 16.05.2022, от 04.07.2022 и от 01.04.2022. Стоимость работ составила 9 027 000.

Заказчиком обязательство по оплате исполнено частично на сумму 1 720 000, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 7 307 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 16.05.2022, от 04.07.2022 и от 01.04.2022, которые подписаны сторонами без возражений, ответчиком об обнаружении недостатков при приемке работ в установленные договором сроки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи документации на бумажном и электронном носителе в порядке, предусмотренном пунктами 5.3.9 договора, поскольку их получение ответчиком должно предшествовать подписанию актов, которые являются основанием для проведения расчетов по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по выполнению работ на инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей и сметной документации, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ на опорах СПбГУП «Горэлектротранс» по подключению внешнего электроснабжения размещаемого оборудования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-53525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


В.В. Черемошкина