Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А45-9371/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9371/2024
г. Томск
15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Смеречинской Я.А.

                                                                                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  ,  рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия" (№ 07АП-3047/2025) на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9371/2024 (судья Петров А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Синергия" (ОГРН <***>), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 1976 руб., об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия" (ОГРН <***>), г. Пермь, о взыскании задолженности в сумме 91 428 рублей 56 копеек

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН <***>), г. Подольск, МО;

-общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>), г. Пермь;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (далее – общество ГК «Синергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «Регион 54»,  (далее- транспортная компания)  , к обществу с ограниченной ответственностью  «АТИ.СУ» (далее – общество «АТИ.СУ»)  о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей, излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 976 рублей, о понуждении удалить из общей системы информации сведения , порочащие деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее –  , грузоотправитель, грузополучатель, ООО "Вайлдберриз"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее –  , ООО "Сфера"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3).

            Транспортная компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за  оказанные транспортные  услуги.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2025 года  в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ГК «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить , ссылаясь на  то , что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, а суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, оценив их как договор перевозки.

При этом, обосновывая ответственность Транспортной компании, истец ссылается на то, что  ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а  именно , перевез лишь часть груза  от указанного в спецификациях, а кроме того, нарушил сроки и условия перевозки.

      Фактически, как указывает апеллянт, ответчик не перевез груз  общим весом 5 250,4 кг, следовательно, пропорционально провозная плата должна быть снижена   на 93 404 рубля 61 копейка.

Также , апеллянт указал на то, что в результате не полного исполнения перед ним обязательства ответчиком, общество «Вайлдберриз»  также заплатило меньшую  сумму по договору истцу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на  противоречия в принятом судебном акте.

Полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии претензий грузовладельца, а именно общества «Вайлдберриз»  , что свидетельствует  о надлежащем выполнении условий договора, ошибочным.

Также, апеллянт ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют  заявки  к договорам , заключенным между ответчиком  и предпринимателями ФИО4 и ФИО3, условия перевозок третьими лицами не раскрыты.

Не исследовано  переписка водителя ФИО4, который сообщает о том, что погруженный товар «не встает» из –за нестандартной упаковки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что  суд  первой инстанции  оставил без внимания признаки фальсификации  транспортных накладных.

Также , полагает, что  незаконно отказано в иске  к обществу «АТИ.СУ».

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу транспортная компания просила ее отклонить, полагая , что сложившиеся правоотношения правильно  квалифицированы как перевозка судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Регион 54" доводы отзыва поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции, что ООО «Регион 54» надлежащим образом исполнило свои обязательства по доставке всего фактически предоставленного груза; заказчик обязан оплатить оказанные услуги согласно ст. 781 ГК РФ. Также пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, а предприниматели  ФИО4 и ФИО3  предоставили лишь водителей, тогда как транспортные средства  предоставил ответчик (собственный транспорт), равно как и выписал путевые листы, транспортные средства были представлены вместимостью как было истребовано в заявке, а то , что паллеты  , которые загружало общество  «Вайлдберриз»   не вошли из –за нестандартности в автомобили, должно быть предметом спора между истцом и обществом «Вайлдберриз»  , при этом, именно истец являлся организатором перевозки, а не ответчик как исполнитель.

Общество «АТИ.СУ» также представило отзыв , в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества «АТИ.СУ» в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснив, что  размещенная на сайте информация относится к сведениям о фактах, которые соответствуют действительности, а потому не может нарушать репутацию истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, обществом  "Вайлдберриз"  необходимо было  осуществить  транспортировку груза между  своими же складами, при этом, владельцем груза , грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо – общество "Вайлдберриз"  .

Для осуществления данной транспортировки  общество «Вайлдберриз» обратилось  в общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  через сайт – агрегатор с данной заявкой.

Между ООО "Сфера" и ООО "ГК Синергия"  был заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 10.11.2023, по условиям которого агент (ООО "Сфера") обязуется от своего имени или от имени принципала (ООО "ГК Синергия") и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг (пункт 1.1), за исполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает агенту.

В целях исполнения поручения принципала ООО "Сфера" произведена регистрация в автоматизированной системе перевозок ООО "Вайлдберриз", оказана услуга по подбору исполнителя для перевозки груза, владельцем которого является ООО "Вайлдберриз", по маршруту Казань-Новосибирск. 

Во исполнения  условий  агентского договора между ООО "ГК Синергия" и  обществом  ТК "Регион 54" заключен договор на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 в рамках которого сторонами были согласованы Спецификации № 1 от 16.11.2023, № 2 от 16.11.2023 в соответствии с которыми ООО ТК "Регион 54" принял на себя обязательства, осуществить перевозку груза по маршруту г. Казань – г. Новосибирск  и расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.2).

Перевозки осуществляются исполнителем на основании спецификаций. Подписанная спецификация является неотъемлемой частью договора.

 В рамках договора перевозки сторонами были согласованы следующие Спецификации:

 - Спецификация № 1 от 16.11.2023 (далее – Спецификация № 1), во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки <...>, вес груза 7 590 кг, общее количество палет.мест 21 (по полу), стоимость доставки 135 000 рублей.

 - Спецификация № 2 от 16.11.2023 (далее – Спецификация № 2), во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки <...>, вес груза 7 590 кг, общее количество палет.мест 21 (по полу), стоимость доставки 135000 рублей.

 В силу п. 4.2 договора перевозки исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для перевозки заявленного вида груза. Подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, либо технически неисправного приравнивается к неподаче транспортного средства.

Согласно п. 5.2 договора перевозки заказчик обязан производить оплату за фактически произведенные исполнителем перевозки.

Пунктом 6.4 договора перевозки стороны установили, что в случае неприбытия транспортных средств исполнителя под погрузку в срок, указанный в Спецификации на перевозку, либо если поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, указанным в спецификации, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей.              

Если транспортные средства исполнителя не прибывают под погрузку в срок, указанный в спецификации на перевозку, и Заказчик не отказался от услуг исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей (п .6.5 договора).

В соответствии с положениями п. 6.2 договора перевозки в случае предъявления Заказчиком претензий к исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удержать сумму претензии при осуществлении расчетов.

Согласно представленной  в материалы дела транспортной накладной №136548233 от 19.11.2023  ответчик  принял груз 20.11.2023 в 2.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4964,28 кг, количество 32 шт. полибоксов.

Согласно транспортной накладной № 136516216 от 19.11.2023 перевозчик принял груз 19.11.2023 в 19.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4965,32 кг, количество 36 шт. полибоксов.

Тогда как в Спецификациях № 1, № 2 согласован вес груза 7 590 кг, общее количество палетомест 21 (по полу).

По мнению истца, исполнитель подал под погрузку транспортные средства с нарушением сроков, указанных в спецификации. Кроме того, как полагал истец,  исполнителем были поданы транспортные средства, непригодные для перевозки груза, поскольку из транспортных накладных следует, что груз по весу и количеству погружен не в полном объеме, чем согласовано сторонами в Спецификациях.

 Фактическое количество перевезенного груза подтверждается представленными истцом транспортными накладными №136548233 от 19.11.2023. №136516216 от 19.11.2023, путевыми листами, представленными в материалы дела: 9929,6 кг; 68 палетомест.

 Доказательств перевозки груза в количестве, установленном заявками (спецификациями 1,2) не представлено.

Перевозчиком фактически не оказана услуга по перевозке части груза общим весом 5250,4 кг, в связи с чем, по мнению истца, провозная плата (цена договора) подлежит соразмерному уменьшению на 93 404 рублей 61 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ГК Синергия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того,  истец полагал, что  обществом "АТИ.СУ" нарушена его деловая репутация  об опубликовании сведений  о том, что истец по договору не произвел оплату.

Полагая, что истец не оплатил полностью услуги  по исполненному договору перевозки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд со ссылкой на статьи 785, 150,  152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 8  «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Правила перевозок грузов  автомобильным транспортом, условия заключенного договора установил, что   в процессе рассмотрения спора  не нашли подтверждения обстоятельства  нарушения Транспортной компанией условий договора  как  в части доводов об опоздании транспортных средств на погрузку, так и в части доводов  о перевозке груза не в полном объеме и пришел к  выводу о правомерности взыскания долга с истца за оказанные услуги по перевозке груза.

Кроме того, не подтвердились ссылки  общества «Группа Компаний Синергия» о  распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между всеми участниками правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из договоров агентирования и перевозки.

 В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения, вытекающие из агентирования, сложились между истцом  и обществом «Сфера».

Далее, между истцом и ответчиком был заключен, как правильно установил арбитражный суд , договор перевозки груза.

Ссылки апеллянта на то, что между ним и транспортной компанией заключен договор транспортной экспедиции,  отклоняются  судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение.

В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Анализируя применительно к нормам материального права,  заключенный между сторонами договор № 04/11-16 на перевозку грузовот 16 ноября 2023 года, судебная коллегия  отмечает, что  ответчик в соответствии  с пунктом 4.1 договора обязался  осуществить перевозку груза  в соответствии со спецификацией, каких – либо дополнительных организационных мероприятий, связанных с перевозкой груза на транспортную компанию не возлагалось.

Ссылки апеллянта на то, что во исполнение спорной перевозки ответчиком были заключены договоры  на организацию транспортно – экспедиционных услуг  с предпринимателем ФИО2 и с предпринимателем ФИО3 (  том 1, лист дела 51-61) ? то  несмотря на данные наименования, применительно к данной  ситуации , названные договоры таковыми не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорной перевозки ответчиком были использованы собственные транспортные средства, а именно,  автомобили КАМАЗ гос.номер О765ХР154 и КАМАЗ  гос.номер О739ХР154, которые находятся у  транспортной компании в лизинге.

Договоры лизинга приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

А предприниматели ФИО2 и ФИО3 предоставляли на данные автомобили только свой экипаж , а именно водителей и в условиях данной перевозки со склада на склад ООО "Вайлдберриз" иных функций не выполняли.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела электронными путевыми листами  № 8030056 (водитель ФИО3) и № 8033436 (водитель ФИО5) , данными водителями была осуществлена перевозка  груза в количестве 68  контейнеров по маршруту  г.Казань – г. Новосибирск со склада на склад ООО "Вайлдберриз".

На спорные перевозки  имеются представленные в материалы дела транспортные накладные , из которых следует , что грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Вайлдберриз".

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания признаки фальсификации  транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку   рассмотрение   заявления истца о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения суда первой инстанции , который мотивированно отказал в  его удовлетворении , не выявив признаков подложности.

Также судом первой инстанции обоснованно   отклонены доводы о  перевозке ответчика груза в неполном объеме.

Как следует  из договора № 04/11-16 на перевозку грузовот 16 ноября 2023 года, на транспортную компанию не возлагались обязанности по  взвешиванию груза, его размещению в автомобиле, руководство погрузкой, все данные действия выполнял грузоотправитель - ООО "Вайлдберриз".

При этом , водители транспортной компании были удалены с места погрузки и происходящее на складе было вне их зоны контроля , поскольку , как установлено  правоотношения между обществом «Сфера» (агентом)  и  ООО "Вайлдберриз" (грузоотправителем)  складывались без подписания договора, то  возлагать на перевозчика функции контроля  формирования груза  не соответствует условиям договора между истцом и ответчиком.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает , что  согласно пункту 2.1.1 агентского договора  от 10 ноября 2023 год все вопросы организации и деталей спорной перевозки принципал (истец)  должен был  предоставить агенту (обществу «Сфера») , но не перевозчику.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в материалы дела не представлен договор на перевозку грузов, заключенный между ООО "ГК Синергия" и ООО "Вайлдберриз", подтверждающий согласование и неисполнение определенных условий на перевозку груза, во исполнение которого истец предъявляет претензии к перевозчику.

 В представленных в материалы дела ООО "Сфера" электронных путевых листов № 8030056 (водитель ФИО3), № 8033436 (водитель ФИО5) следует, что груз был доставлен, штрафов в адрес перевозчика (водителей) ООО "Вайлдберриз" выставлено не было, как не представлено и доказательств того, что   произошло какое – либо уменьшение договорной цены между  истцом и обществом "Вайлдберриз".

 В суде апелляционной инстанции истец  высказал довод о том, что  транспортной компанией было предоставлено не 3 , а 2 транспортных средства и поэтому грузоотправитель не смог загрузить весь товар , указанный в заявке, что привело к меньшей оплате   от общества "Вайлдберриз" принципалу, следовательно, перевозчик обязан уменьшить цену перевозки.

Судом апелляционной инстанции проверен данный довод и отклонен за необоснованностью, поскольку из представленных ПТС , свидетельств о регистрации   2 автомобилей КАМАЗ, представленных транспортной компанией под погрузку следует, что максимальная масса грузоподъемности  каждого автомобиля  до 12 тонн.

Транспортная компания представила таблицу  сведений о грузоподъемности   автомобилей КАМАЗ , из которой следует . что исходя из габаритов кузова, КАМАЗ -4308-69 и КАМАЗ -4308-69, измененный ООО «Простор»  имеют объемы кузова 37,7 м3 и 61,4 м3 соответственно  , допустимую массу груза 13255 и 13210  соответственно и количество паллет может быть размещено 15 и 21 соответственно .

Также из материалов дела видно,  что сам грузоотправитель  использовал  большее число коробок (39 и 46) вместо тех , что указаны  в заявках ( 21 и 21 палетт) , а в отсутствии претензий грузоотправителя и грузополучателя и в отсутствии доказательств претензий  общества "Вайлдберриз" истцу  и в отсутствии условий их договора, не предоставленных  истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания перевозки не соответствующей заявке грузоотправителя и квалификации ее как частично выполненной.

В противном случае, имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд первой инстанции  в связи с изложенным правильно посчитал , что договорные обязательства истца об оплате перевозчику за оказанные услуги  не выполнены и взыскал образовавшуюся задолженность.

Также оснований считать  общество "АТИ.СУ" распространившим  сведения, порочащие деловую репутацию истца , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие   заявок   к договорам , заключенным между ответчиком  и предпринимателями ФИО4 и ФИО3, на которые ссылается апеллянт, не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку ИП ФИО3 и Лазуткина  выполняли в данной перевозки функции водителей. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 частью 1, статьями 110, 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9371/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Смеречинская Я.А.


                                                                                                          Сухотина В.М.