Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-8649/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9948/09


Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А76-8649/09


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича на определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дружининой А.А., Яременко В.Н., Арзамасцевой В.И. и индивидуального предпринимателя Унаняна А.Г. – Попова О.И. (доверенности от 25.12.2015, от 12.09.2017,от 02.02.2016 и от 12.10.2017 соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество «Победа» (далее – общество «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном качестве утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Дружинина А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене торгов, проводимых путем публичного предложения на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества должника:лот № 5 – сооружение (подъездные пути), литера 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяженность 1379 м; лот № 6 – отдельно стоящее здание (весовая будка), литера Ф, общей площадью 24,9 кв.м; лот № 8 – ограждение территории, литера 4, протяженностью 852,4 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Бушуев Игорь Евгеньевич, Арзамасцева В.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении спорав качестве соистцов привлечены Яременко В.Н., Арзамазцева В.И.и Унанян А.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018(судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Калина И.В,), в удовлетворении заявления Дружининой А.А., Арзамазцевой В.И., Яременко В.Н., Унаняна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе названные лица просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, суды без достаточных оснований отклонили довод заявителей о неверном формировании лотов, в обоснование чего указывают на то, что вступившимв законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности должника на спорное ограждение, аналогичный спор в отношении подъездных путей находится на рассмотрении суда и в рамках данного спора подлежит установлению вопрос самостоятельности железнодорожных путей и возможности использования ранее приобретенных объектов без спорного имущества, вследствие чего считают безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вышеуказанного дела. Относительно подъездных путей заявители считают, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимости и вещью, имеющей самостоятельное значение, поскольку он неразрывно связан с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, составляющими в совокупности единый имущественный комплекс, и предназначен исключительно для обслуживания отдельных производственных объектов. С учетом изложенного заявители считают, что ни ограждение, в отношении которого уже сделаны выводы в рамках другого дела, ни подъездные пути в силу их природы и функционального назначения не могли выставляться на торги в качестве самостоятельных лотов отдельно от земельного участка, на котором они располагаются, в том числе в виде движимого имущества, в то время как собственники объектов недвижимости в силу закона имеют исключительное право на земельные участки, расположенные под такими объектами и необходимые для их использования. При таких обстоятельствах продажа обозначенных объектов напрямую затрагивает интересы заявителей, поскольку влияет на формирование земельных участков, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, в большинстве случаев делая эксплуатацию объектов невозможной. Заявители считают,что конкурсный управляющий при формировании лотов не установил, возможен ли будет в будущем раздел земельного участка, смогут ли новые собственники беспрепятственно пользоваться своими объектами и земельными участками под ними, указанные нарушения могут быть установлены исключительно в ходе судебного разбирательства, поскольку участники торгов и будущие собственники не могут повлиять на условия положения о порядке реализации имущества должника, а также результаты последующих торгов, если имущество продается отдельными лотами и они лишены возможности приобрести все объекты вместе. По мнению заявителей, при таком положении дел возникший между заинтересованными лицами спор не разрешен.

Согласно приведенным представителем заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснениям, возражений относительно порядка реализации лота № 6 (весовая будка) в настоящее время не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим должником Можайцевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. 23.05.2014 заключен договор № 543 на проведение торгов по продаже имущества общества «Победа».

Организатор торгов разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ».

В частности, среди лотов, выставленных на продажу, значится следующее имущество: лот № 5 – сооружение (подъездные пути), литера 2,2/1,2/2,2/3,2/4 протяженностью 1379 м; лот № 6 – отдельно стоящее здание (весовая будка), литера ф, общей площадью 24,9 кв.м; лот № 8 – ограждение территории, литера 4, протяженностью 852,4 м; все имущество расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Г.

Победителем торгов по продаже имущества по лотам № 5, 6 и 8 посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода торгов, а именно Бушуев И.Е.

Дружинина А.А. ранее приобрела на торгах имущество, принадлежащее должнику – нежилое здание (зерновой склад № 2), расположенноена том же земельном участке. В настоящее время указанное имущество находится в долевой собственности Дружининой А.А. (2/3 доли в праве)и Арзамасцевой В.И. (1/3 доли в праве).

В долевой собственности заявителей находятся также иные объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, заключены договоры аренды с множественностью лицна стороне арендатора.

Полагая, что лоты, выставленные на торги, были сформированыс нарушением действующего законодательства и нарушают права участников торгов, а также собственников объектов недвижимости, расположенныхна территории должника, Дружинина А.А. обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора Яременко В.Н., Арзамасцева В.И.и Унанян А.Г. поддержали заявленные Дружининой А.А. требования, заявители привели доводы о том, что имущество, подлежащее продаже: подъездные пути (лот № 5) и ограждение территории (лот № 8) не являются самостоятельными объектами недвижимости, конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения об объектах в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Закономо банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве(в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должникакак по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательствомо юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюденияи вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречияи несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимыхв рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднеечем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числек информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определенных ситуациях результаты торгов прямо касаются изменения или прекращения прав лиц, которые не были участниками торгов.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Яременко В.Н., Арзамасцева В.И. и Унанян А.Г. участниками торгов не являлись, следовательно, не имеют правового интереса в их оспаривании, а указанные ими обстоятельства сводятся к оспариванию права собственности должника в отношении подъездных путей, суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения данных доводов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Суды также верно отметили, что Дружинина А.А., являясь участником спорных торгов и представляя свои предложения по цене продажи, не может быть признана лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

В связи с изложенным, признав, что право собственности должникана спорные объекты недвижимости на дату проведение торгов было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего должник обладал возможностью распорядиться им, в том числе путем продажив составе конкурсной массы, справедливо отметив, что само по себе наличие споров о признании права собственности на данные объекты отсутствующим, наличие у заявителей права собственности на отдельные объекты в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации ими ранее приобретенной недвижимости без спорных объектов о недействительности торгов не свидетельствует, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемыми торгами, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей о неправомерном формировании лотов № 5 и 8, основанный на том, что включенные в данные лоты объекты не являются недвижимым имуществом и не имеют самостоятельного функционального назначения, рассмотрены судами и надлежащим образом мотивированно отклонены.

Довод заявителей жалобы о том, что настоящий спор судами фактически не разрешен, судом округа отклоняется, поскольку заявителями в достаточной степени не раскрыто, в чем выражено нарушение их прав оспариваемыми торгами, и каким образом именно признание их недействительными позволит восстановить права заявителей в сфере осуществления прав собственников отдельных объектов недвижимости на территории предприятия-должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.03.2018по делу № А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова