Резолютивная часть решения от 28 августа 2017 г. по делу № А83-7503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7503/2017
28 августа 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда»

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройОмск»

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 по доверенности №Д-22 от 11.10.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года ООО «Путеводная звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -1, отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее заинтересованное лицо -2, пристав), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 и обязать его произвести исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ИСК «ДомСтройОмск» ИНН <***> по исполнительному листу ФС №0109956301 по делу №А46-4639/2016 от 06.07.2016 о взыскании суммы в размере 297725,30 рублей – а именно, возбудить исполнительное производство и произвести дальнейшие исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года заявление ООО «Путеводная звезда» оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены УФССП России по РК (заинтересованное лицо-3), ООО «ДомСтройОмск» (заинтересованное лицо -4).

Определением от 05.07.2017 судебное заседание по делу было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

21 августа 2017 года от заинтересованного лица -1 поступили возражения на заявление.

В итоговое судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, также представляющий интересы ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК.

Уполномоченные представители заявителя, заинтересованного лица -3 и заинтересованного лица – 4 в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №279 от 28.06.2017).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не было.

Пристав в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица 1,2 в судебном заседании огласил, что возражает против заявленных требований по основаниям отсутствия признаков бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным МИФНС №12 по Омской области. Основным видом деятельности общества является услуги по перевозкам и деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «Путеводная звезда» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее – ООО ИСК «ДомСтройОмск», ответчик) о взыскании 542 335 руб. 91 коп., из которых: основной долг по договору на представление транспортных средств и спецтехники № 77 от 01.07.2012 в сумме 490 801 руб. 80 коп., пеня в сумме 51 534 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу №А46-4639/2016 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные требования Истца в объеме 290 801 (Двести девяносто тысяч восемьсот один) руб. 80 коп., и при этом обязуется произвести оплату основного долга в следующие сроки и в следующем порядке: - 190 801,80(Сто девяносто тысяч восемьсот один руб., 80 копеек) руб. - не позднее 04.07.2016; - 100 000(Сто тысяч) рублей - не позднее 15.07.2016.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет Истца № 40702810200200010650, открытый в Омском филиале ОАО «Плюс Банка» в Омске.

3. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы, а именно - 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 923 (Шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 коп. в срок не позднее 24.06.2016. Другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат, при этом 50 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, Истец полностью отказывается от своих требований к Ответчику, в том числе и от дальнейшего взыскания каких либо неустоек, штрафов, пеней и иных выплат, вытекающих из договора на предоставление транспортных средств и спецтехники №77 от 01.07.2015г., а также предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением определения суда по делу №А83-4639/2016 для имущественного взыскания задолженности 27 июля 2016 года Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС №010956301.

Данный исполнительный лист был направлен в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК 06 апреля 2017 года (л.д. 29, оборотная сторона).

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Усматривая в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК признаки бездействия, ООО «Путеводная звезда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем в материалы дела были приобщены доказательства направления ООО «Путеводная звезда» Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017 года, которое согласно почтовому идентификатору было получено Обществом 02 мая 2017 года по адресу местонахождения взыскателя в г. Омск.

Также косвенным доказательством осведомленности заявителя о наличии указанного постановления является обстоятельство его предоставления суду вместе с материалами заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава.

Таким образом, срок подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением истек 17 мая 2017 года, тогда как заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым только 05 июня 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 73).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что бездействие судебного пристава в порядке подчиненности ООО «Путевая звезда» не оспорены, что позволяет прийти к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайств перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока на обжалование на обращение в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Также следует отметить, что бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление, а в данном случае судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое заявителем не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова