Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А58-853/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-853/2025
г. Чита
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года по делу № А58-853/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, Новосибирская область, г.о. <...>) от 28.01.2025 N 60 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678967, Республика Саха (Якутия), р.- Нерюнгринский, <...>) о взыскании 2 652 936 руб., задолженности по договору поставки № 1629 от 22.05.2024, в том числе основной долг в размере 2 640 000 руб., неустойки в размере 12 936 руб., за период с 11.12.2024 по 28.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 588 руб.,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее – ООО «ГК «НЗО») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

заявлением от 28.01.2025 N 60 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее АО ХК «Якутуголь») о взыскании 2 652 936 руб., задолженности по договору поставки N 1629 от 22.05.2024, в том числе 2 640 000 руб., основного долга, 12 936 руб., неустойки за период с 11.12.2024 по 28.01.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 588 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

С АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «ГК «НЗО» взыскана задолженность по договору поставки N 1629 от 22.05.2025 в размере 2 652 936 руб., в том числе основной долг в размере 2 640 000 руб., неустойка в размере 12 936 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 588 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принять новый судебный акт, считает его необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ГК «НЗО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «НЗО» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2024 N 1629, по условиям которого поставщик в течение срока указанного в пункте 9.1. (с момента подписания договора и до 31.12.2024), обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 6.5. в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно спецификации от 22.05.2024 N 1 поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 640 000 руб., в т.ч. НДС в размере 440 000 руб.

Пунктами 4 и 5 спецификации установлено, что 100 % оплата производится в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Срок поставки: 100-120 календарных дней с даты подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой (УПД) от 04.10.2024 N 104 на сумму 2 640 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии от 23.12.2024 N 597, которая получена последним 28.12.2024 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 63009901087409), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и

процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 640 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 2 640 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 936 руб. за период с 11.12.2024 по 28.01.2025, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не

более 3% от неоплаченной суммы (суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает мотивы несоразмерности взысканной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскивал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут

быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года по делу № А58-853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко