Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А82-1745/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1745/2020
г. Киров
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-1745/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Роспечать» (ИНН: <***>, ОРГН: 1117604012679), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Патриот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 362 942 рублей 01 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 362 942 рублей 01 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 № 2217706809087) (далее – истец, Компания, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее - ООО «Суздальская слобода»), ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее - ООО «Заволжская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Зеленый бор» (далее - ООО «УК «Зеленый бор»), закрытое акционерное общество «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Патриот» (далее - ООО ТД «Патриот»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Областная детская клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее - ООО «Ярославский швейный центр»).

Часть требований Компании выделены в отдельные производства (дела №№ А82-1167/2022, А82-1169/2022, № А82-1171/2022, № А82-1172/2022, № А82-3767/2022).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 191 рубль 81 копейка задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-1745/2020 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что в отношении разногласия по объему потребления электрической энергии многоквартирными домами в г. Угличе ответчиком заявлено о необходимости применения при расчете объемов оказанных услуг норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды ввиду признания многоквартирных домов аварийными, при этом в данном случае сетевая организация не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, таким образом, определение объема оказанных услуг на основании показаний общедомовых приборов учета указанных потребителей является правомерным. Компания полагает, что суд первой инстанции уклонился от анализа судебной практики, приведенной истцом, которая разделяет объем услуг, оказанный в интересах собственников таких домов, и объем потребления, который ограничен законодательно. Истец отмечает, что мотивировочная часть судебного акта не содержит обоснование того, на стимулирование чего направлена обязанность истца оплачивать превышение фактического полезного отпуска над объемом полезного отпуска, который должен оплатить потребитель, проживающий в соответствующем доме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 12-23).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 24-74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2019 № 76/4-40/112019 (т. 1 л.д 80-81), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 82-84).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны протокол разногласий и протоколы урегулирования разногласий.

В результате урегулирования части разногласий, а также выделения части требований, у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей: ЖСК «Приозерный», ООО «Ярославский швейный центр», ООО «Русцемент», ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «УК "Зеленый бор», аварийные дома <...>/27, ул. 9 января, д. 19), ООО «Стройдеталь», ООО «ЯРУ «ЖКХ», ОАО «Залесье», МУП ЖКХ «Заволжское», ИП ФИО10, ООО «РНС Консалтинг», ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», НАО «Управдом Фрунзенского района», ЗАО «Роспечать», ООО ТД «Патриот», тарифные разногласия, в том числе в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО11

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 24.12.2019 № МР1-ЯР/22-1/10183-6 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 91-92).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов у сторон имелись разногласия в отношении объемов, определенных истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах <...>, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 (пункты 8-10 таблицы 1 перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия) (сумма разногласий - 1071 рубль 75 копеек).

Факт того, что многоквартирные жилые дома по указанным адресам, признаны аварийными в установленном порядке, истцом не оспаривается, при этом Компания полагает, что определение объема оказанных услуг по таким домам должно производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Между тем, разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в спорные аварийные дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 13 указанного закона определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил № 861).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им по договору энергоснабжения конкретных потребителей розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам потребителей перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в аварийных МКД № 32/27, 22 по ул. Ярославская, № 19 по ул. 9 января размер обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен объемом, рассчитанным с использованием утвержденных нормативов потребления.

Ссылка сетевой организации на иную судебную практику обоснованно во внимание судом первой инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Иных доводов о необоснованности решения заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-1745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО12


ФИО1