Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А81-4136/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФроловой С.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-4136/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 558 119 руб. 37 коп.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «Уренгойгорэлектросеть») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012 № Н/12-02у (далее – договор от 20.11.2012) за апрель 2017 года в размере 4 376 280 руб. 92 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 16.08.2017 в размере 292 564 руб. 81 коп., а также с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «Уренгойгорэлектросеть» в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы задолженность по договору от 20.11.2012 за апрель 2017 года в размере 4 376 280 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 16.08.2017 в размере 292 564 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 790 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга.

АО «Уренгойгорэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что истцом не соблюдена процедура введения приборов учета в эксплуатацию и оформления документов о таком введении; судами не дано оценки доводам ответчика о ненадлежащем оформлении паспортов-протоколов измерительных комплексов; приравнивание судами паспортов-протоколов измерительных комплексов к актам допуска приборов учета в эксплуатацию противоречит норме, закрепленной в пункте 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 20.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 10 (далее – дополнительное соглашение) стороны пролонгировали договор от 20.11.2012до 31.12.2017, согласовали объёмы передачи электрической энергии и мощности, изменили перечень точек поставки электрической энергии и приборов учёта, а также перечень точек поставки и отпуска электрической энергии в сеть и из сети заказчика р. Коротчаево и р. Лимбяяха, согласовали точки поставки от ПС 110/10 «Ямал».

Сторонами подписан акт объёма переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за апрель 2017 года.

Ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года на сумму 19 252 638 руб. 94 коп. с протоколом разногласий (неоспариваемая сумма составила 14 876 358 руб. 02 коп.).

АО «Тюменьэнерго» в адрес АО «Уренгойгорэлектросеть» направлялось письмо от 23.05.2017 № Т6/01/12/1641, с требованием оплатить задолженность за услуги по электроэнергии за апрель 2017 года.

Поскольку со стороны ответчика обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 438, 539, 540, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, статей 5, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктов 136, 142 Основных положений, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в апреле 2017 года.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 года, паспорта-протоколы измерительного комплекса, составленные в отношении спорных приборов учета), суды пришли к выводу о недоказанности в рамках данного дела ответчиком того, что истцом для целей расчетов использованы показания неисправных приборов учета.

Судами также установлено, что при указании доводов о невозможности произведения расчетов между сторонами с использованием показаний спорных приборов учета ответчик не имел намерений на произведение оплаты с использованием расчетных способов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, соответствует указанным нормам права.

Оставляя в силе судебные акты, суд округа учитывает, что занятая ответчиком позиция при изложении доводов кассационной жалобы, направлена по существу на полное освобождение от оплаты оказанных истцом услуг, что недопустимо и противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Придя к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно, суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.

Ссылка ответчика, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы ответчика, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. ФИО2

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1