Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А49-5827/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5827/2024
25 октября 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата рождения: 20.01.1987, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024 № 1,

от лица, привлекаемого в ответственности, – ФИО1 – лично (участие обеспечено посредством системы веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – Управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 25.06.2024 заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее также – ООО «Капитель», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2024 арбитражный суд, принимая во внимание доводы возражений ответчика, представленные в дело документы, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Управляющий в отзыве на заявление указал на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) не установлены предельные сроки для проведения первого собрания кредиторов при банкротстве застройщиков. Первое собрание кредиторов проведено 22.02.2024. По мнению Управляющего, проведение первого собрания возможно лишь после окончательного формирования реестра требований кредиторов (проведение до этой даты является неразумным и может повлечь нарушение прав кредиторов). В рамках дела о банкротстве должника до 22.02.2024 продолжали рассматриваться требования кредиторов, происходила замена кредиторов. Какие-либо претензии со стороны конкурсных кредиторов должника относительно непроведения кредиторов не поступали, как и не поступали требования о проведении собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, 13.04.2023 от конкурсных кредиторов должника ФИО3 и ООО «Мета», требования которых в совокупности составляли более 50 % от числа кредиторов должника, в адрес лица, привлекаемого к ответственности, поступило требование о проведении собраний кредиторов должника с периодичностью один раз в год. 02.10.2023 аналогичное требование поступило от ООО «ИСК «Альянс», обладающего после замены по большинству требований более 80 % требований кредиторов. На собрании кредиторов, проведенном 03.05.2024, принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в год. ООО «Капитель», подавшее жалобу в Управление, не является конкурсным кредитором должника (определением от 06.02.2023 по делу № А49-12124/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов). В случае установления в действиях Управляющего состава административного правонарушения Управляющий просил суд учесть его раскаяние, отсутствие вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, прямого умысла Управляющего в совершении правонарушения, ущерба и убытков, причиненных действиями Управляющего, а также нахождение на иждивении Управляющего двух несовершеннолетних детей и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 22.10.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, поддержало позицию и ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, как и не представило заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию лица, привлекаемого к ответственности, и представителя административного органа, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу № А49-12124/2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. В соответствии с решением при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Определением от 02.11.2022 по делу № А49-12124/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.01.2023 по делу № А49-12124/2021 конкурсным управляющим должника с 11.01.2023 утвержден ФИО1.

При рассмотрении заявления (жалобы) ООО «Капитель» должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и 01.03.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00195824.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении в период с 25.01.2023 по 22.02.2024 (дата проведения первого собрания кредиторов), то есть за период 13 месяцев, первого собрания кредиторов и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Уведомлением от 29.03.2024 № 07-0368/24 ответчик был вызван в Управление 14.05.2024 в 14 ч. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление получено Управляющим 05.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с сайта АО «Почта России» в сети Интернет и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Лицом, привлекаемым к ответственности, представлено в Управление ходатайство о составлении процессуального акта в его отсутствие.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 14.05.2024 в отсутствие ФИО1 составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 00225824.

На основании данного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными в пункте 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицами обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предполагается обязанность конкурсного управляющего представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки ответчика на получение требований кредиторов о проведении собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в год, поскольку данные документы не свидетельствуют о принятии решения собранием кредиторов должника, организованным и проведенным арбитражным управляющим в установленном порядке, и не освобождают ответчика от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Подлежат отклонению и доводы Управляющего о том, что Законом о банкротстве не определены конкретные предельные сроки для проведения первого собрания кредиторов при банкротстве застройщиков, а лишь обозначен период, не ранее которого оно подлежит проведению, поскольку отсутствие предельных сроков проведения собрания влечет за собой существенное нарушение прав кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 № Ф06-4575/2023 по делу № А57-21325/2022, от 14.06.2024 № Ф06-4076/2024 по делу № А57-18366/2023.

Анализ пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника возникает у арбитражного управляющего по истечении шести месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, решение о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства принято 25.07.2022, обязанность конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника возникла по истечении шести месяцев с указанной даты, то есть с 25.01.2023.

Вместе с тем первое собрание кредиторов должника проведено Управляющим лишь 22.02.2024, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в период с 25.01.2023 по 22.02.2024 (более 12,5 месяцев) ответчиком собрания кредиторов должника не проводились, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143, пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Действия ответчика образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности Управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов и должника, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Управляющего, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова