Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А63-14546/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14546/2023
г. Ессентуки
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), Гуз Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), от акционерного общества «Предгорныйрайгаз» – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), Гуз Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14546/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), в котором просила:

– признать незаконными действий (бездействия) управления в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз»;

– возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем повторного рассмотрения ее обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество), акционерное общество «Предгорныйрайгаз» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология».

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить. По мнению заявителя, выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества и компании являются преждевременными. Проверка доводов предпринимателя, свидетельствующих о наличии нарушений антимонопольного законодательства, управлением не проводилась.

От общества и компании поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители управления, общества и компании выразили свое несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, между обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.01.2023 № КБО-11-2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных.

Предприниматель направила в адрес общества и компании письмо о необходимости аварийно-диспетчерского обеспечения на принадлежащем объекте по адресу: <...>, путем заключения соглашения (договора) без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения и сети газопотребления.

Письмом от 13.03.2023 № 17-19-29/1500 общество сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований, обязывающих общество заключать соглашение на аварийно-диспетчерское сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования административных, производственных и бытовых зданий.

Аналогичная позиция изложена в письме компании от 17.03.2023 № 522, адресованном предпринимателю.

Предприниматель 24.04.2023 обратилась в управление с жалобой на нарушение обществом и компанией антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с абонентами-владельцами общественных и административных зданий.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем направило в адрес заявителя письмо от 22.05.2023 № ДС/5151/23.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 7 Закона № 69-ФЗ организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, ГРО - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 33 Закона № 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должно обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст) предусмотрено, что собственники или иные лица, владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления, обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом ((4), пункт 1, статья 36).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

В абзаце 5 пункта 6 Правил № 531 установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

В соответствии с вышеизложенным аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, являющихся неотъемлемой частью услуги технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулировано административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия общества и компании, выразившиеся в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с заявителем как абонентом-владельцем общественных и административных зданий, управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Заявителем собственная служба не создана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду чего, предприниматель обладает правом на заключение договора с организацией, у которой соответствующая служба имеется.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ 34741- 2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенного в действие с 01.06.2022).

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Исходя из изложенного, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

При таких обстоятельствах, отказ общества и компании от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с заявителем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли.

В оспариваемом решении управления отражено, что одностороннее расторжение соответствующего соглашения на АДО, заключенного со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», с которой у предпринимателя заключен договор от 01.01.2023 № КБО-11-2023 на техническое обслуживание газового оборудования, может содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, управлением сообщено заявителю о проведении антимонопольного расследования по указанному факту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» и компанией имеется гражданско-правовой спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А63-3460/2023.

При этом суд правомерно заключил о том, что наличие гражданско-правового спора не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не влияет на правомерность решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность газораспределительной организации безвозмездно оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания абонентов, с которыми предприниматель заключает договор на аварийно-диспетчерское обеспечение.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания считать оспариваемые в жалобе действия общества и компании, нарушающими положения антимонопольного законодательства, в связи с чем управлением принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку АДО, осуществляется ГРО самостоятельно, либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. Таким образом, отказ общества и компании от заключения отдельного соглашения (договора) на АДО с предпринимателем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов