Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-64564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64564/17
13 ноября 2017 г.
г. Москва


97-626

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.02.2002г., 119049, <...>, ОФИС Д08)

к ответчику НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.1994г., 453831, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 484 583,05 евро по договорам купли-продажи №2015-БШПУ/ТН320 от 15.12.2015г., № 2016-БШПУ/LН410-1 от 22.01.2016г., № 2016-БШПУ/DD311 от 22.01.2016г., № 2016-БШПУ/LH410-2 от 08.02.2016г.

при участии: от истца – ФИО1– по дов. № 199 от 28.03.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 29 от 20.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 484 583,05 евро, из которых: 168 512,4 евро – сумма основного долга, 113 361,05 евро – неустойка, 202 709,6 – штрафная неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи №2015-БШПУ/ТН320 от 15.12.2015г., № 2016-БШПУ/LН410-1 от 22.01.2016г., № 2016-БШПУ/DD311 от 22.01.2016г., № 2016-БШПУ/LH410-2 от 08.02.2016г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истцом в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки (заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 252 168,95 евро), а также об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 168 512,4 евро и неустойки в размере 113 361,05 евро.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление Истца об отказе от требований в части, протокольным определением от 26.10.2017г. принял заявленный отказ, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, на основании чего, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 168 512,4 евро и неустойки в размере 113 361,05 евро.

Протокольным определением суда от 26.10.2017г. принято изменение размера исковых требований в части штрафной неустойки, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что произведена полная оплата задолженности в части основного долга и неустойки, заявил о снижении размера штрафной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее Продавец, Истец) и Непубличным акционерным обществом «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее Покупатель, Ответчик) заключен ряд договоров купли-продажи, а именно:

-Договор купли-продажи № 2015-БШПУ/ТН320 от 15.12.2015 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать три подземных самосвала, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- Договор купли-продажи № 2016-БШПУ/LН410-1 от 22.01.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну подземную погрузочно-доставочную машину, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- Договор купли-продажи № 2016-БШПУ/DD311 от 22.01.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну буровую установку, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими приложениями к нему;

- Договор купли-продажи № 2016-БШПУ/ LН410-2 от 08.02.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну погрузочно-доставочную машину, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими приложениями к нему.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договоров, Продавцом был поставлен в адрес Покупателя вышеуказанный Товар, что подтверждается товарными накладными. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате Товара не были исполнены своевременно, что явилось основанием для заключения сторонами соглашения о порядке погашения задолженностей от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной суммы.

В рамках указанного Соглашения между сторонами был определен порядок погашения оставшейся задолженности, неустойки и предусмотрены штрафные санкции за нарушение данного соглашения.

В соответствии с п.1 Соглашения Покупатель обязался в срок до 31.01.2017г. оплатить задолженность и сумму неустойки в размере 1 136 237,40 евро.

Однако, в нарушение условий Соглашения ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, на дату обращения истца в суд ответчиком не была произведена оплата суммы основного долга в размере 168 512,40 евро и неустойки в размере 113 361,05 евро. Данный факт ответчиком не оспаривается. Оплата задолженности в части суммы основного долга и неустойки произведена ответчиком в рамках рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения Покупателем установленного настоящим соглашением срока платежа, Продавец вправе по своему усмотрению начислить и предъявить к оплате Покупателем штраф в размере 25% от остатка задолженности по состоянию на 31 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не погасил сумму задолженности в срок до 31 января 2017 года, то Истец начислил штрафную неустойку в размере 25 % от остатка задолженности на 31.01.2017 года по каждому Договору, что составило 252 168,95 евро в общем размере.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, исследовав доводы о неразумности начисленной неустойки, считает, что примененный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая погашение ответчиком суммы основного долга и неустойки по Договора в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 125 084,48 евро.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Соглашению в суд не представлено, право истца истребовать штрафную неустойку вытекает из условий Соглашения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 125 084,48 евро; в удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

Согласно п.3.3 Договоров валютой исполнения обязательства в соответствии со ст.140 и ст.317 ГК РФ принимается российский рубль, рублевый эквивалент рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 768 от 13.03.2017г. в сумме 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 112, 151 АПК РФ, с учетом пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований истца ответчиком после принятия судом иска к производству.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств оплаты выставленного по Договору № 0103/2015 от 03.02.2015г. на оказание услуг счета № 15 от 03.04.2017г. При этом, в соответствии с п.4.4 Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления в данной части согласно требованиям ст.ст.106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" штрафную неустойку в размере 125 084 евро 48 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату оплаты неустойки.

Прекратить производство по делу № А40-64564/17 в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 168 512 евро 4 цента, о взыскании неустойки в размере 113 361 евро 05 центов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова