Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-5789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5789/2021
29 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО- ГАРАНТ», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное казенное учреждение Республики Крым "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ".

При участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просит суд признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 57 от 21.08.2020 недействительным.


Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2021 через канцелярию суда, 01.02.2023, 20.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 21.03.2023 в судебном заседании от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 28.04.2022 ходатайство ООО «Проектировщие» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ГЕО-ГАРАНТ» (353860, Краснодарский край, Приморско- ахтарский район, Приморско-ахтарск город, ФИО4 улица, 93, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>).

Определением суда от 02.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; <...>); ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ,

УЛ. КЕЧКЕМЕТСКАЯ, Д. 184/1А).

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2023, явился уполномоченный представитель истца. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на


основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.08.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (сокращенное наименование - МБУ ДЭУ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик», определенное по итогам открытого конкурса (Протокол подведения итогов открытого конкурса в 0375600004020000021 от 07.08.2020, (далее - Подрядчик), с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключили муниципальный контракт № 57 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, оплатить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по адресу: <...> А. (далее - работы) в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1 к Контракту. Место выполнения работ - Полевые работы -

<...> А. Проектные работы - по месту нахождения Подрядчика.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет: 1 848 000 рублей 00 восемьсот сорок восемь тысяч 00 копеек) НДС не облагается на основании статьи 346.11, главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (пп. 2.1-2.2 контракта).

Согласно пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2 Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 в следующие сроки:

1 этап: Выполнение инженерных изысканий. Продолжительность - 1 месяц, с момента заключения Контракта.

2 этап: Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами. Продолжительность - 30 дней, с момента завершения 1 этапа.

3 этап: Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта. Разработка рабочей документации. Выполнить до 15.12.2020.


Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта. Приемка работ - в разделе 5 контракта. Ответственность сторон - в разделе 9 контракта.

18 февраля 2021 года в адрес Истца поступило Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 264 от 18.02.2021.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.


Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и


оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

Порядок изменения и расторжения контракта оговорен сторонами в разделе 8 контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.5 контракта расторжение Контракта по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.11 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий1 Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной п. 8.9. Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 8.12 контракта).

Решение № 264 от 18.02.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта от 21.08.2020 № 57 мотивировано следующим.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 Контракта. Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в следующие сроки:


1 этап: Выполнение инженерных изысканий. Продолжительность - 1 месяц, с момента заключения Контракта.

2 этап: Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами. Продолжительность - 30 дней, с момента завершения 1 этапа.

3 этап: Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта. Разработка рабочей документации. Выполнить до 15.12.2020.

Вместе с тем данное условие Контракта нарушено Подрядчиком, обязательство по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в установленный Контрактом срок не исполнено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договора.

Подрядчик не предупреждал Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т. ч. об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также об обстоятельствах, предусмотренных п. 7.1. Контракта, создающих невозможность исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытков.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств ввиду существенного нарушения условий Контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом) Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 8.8 Контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 статьи

715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.


Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта, заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты подписания Контракта передать подрядчику исходные данные, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для выполнения работ.

Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации определено, что сбор исходных данных для выполнения работ осуществляется путем визуального обследования состояния сотрудниками МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок», натуральное обследование объектов провести в процессе проектирования (п. 1.13, п. 2.2).

Из материалов дела следует, что при выполнении проектных работ и инженерных изысканий выявлены обстоятельства отсутствия установленных границ по отводу земельного участка линейного объекта - подпорной стены по адресу: <...>.

Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Данные обстоятельства делают невозможным выполнение проекта без определения границ работ, поскольку в соответствии с п. 14.3 Статьи 1. «Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ «капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

В этой связи, для устранения препятствий по дальнейшему исполнению контракта необходимо определить границы земельного участка с постановкой кадастровый учет, либо определить границы работ (полосу отвода) по капитальному ремонту.

Результатом работы, согласно муниципального контракта № 57 от 21.08.2020, является положительное заключение Государственной экспертизы. В свою очередь для получения положительного заключения необходимо получить согласование ГАУ «КРЦ».


02.10.2020 письмом № 70.20, 31.08.2020 письмом № 34.20 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой предоставления исходной информации и уведомлении о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту и их приостановке с в связи с отсутствием исходных данных, а именно: определить границы работ (полосу отвода) по капитальному ремонту подпорной стены по адресу: <...> А.

Вышеуказанные письма оставлены заказчиком без ответов. Исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, заказчиком подрядчику не представлены.

В ответ на письмо заказчика от 06.11.2020 № 2138 ООО «Проектировщик» письмом от 14.12.2020 № 95.20, письмом от 26.12.2020 № 104.20, № 3 от 26.01.2021 просило предоставить для заключения договора с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» на проведение государственной экспертизы следующие документы: документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (п. 13 к2 - Постановления); решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке), отвечающих требованиям л1-л5 п. 13 Постановления); подписанный сводный сметный расчет; доверенность на ООО «Проектировщик».

Письмом № 106.20 от 26.12.2020 ООО «Проектировщик» снова обратился к Заказчику, указав следующее: в целях надлежащего исполнения контракта,

ООО «Проектировщик», письмом Исх. № 34.20 от 31.08.20, запросил у Заказчика

МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» необходимые исходные данные, которые были получены лишь 25.11.2020. В том числе, при выполнении контракта, были выявлены обстоятельства: отсутствие установленных границ по отводу земельного участка линейного объекта - подпорной стены по адресу: <...>. Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства делали невозможным выполнение проекта без определения границ работ, поскольку в соответствии с п. 14.3 Статьи 1. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) «капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования


таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». В этой связи, ООО «Проектировщик» не мог вовремя выполнить проектные работы, потому что не получил недостающих исходных данных от заказчика, при этом Инженерные изыскания, которые являются 1 этапом работ по вышеназванному Муниципальному контракту были переданы и приняты заказчиком актом приема-передачи документации № 50.20 28.09.2020.

Заказчику была направлена проектная документация на рассмотрение и согласование письмом № 104.20 от 25.12.2020 и запрошены письмом № 95.20 от 14.12.2020 необходимые для выполнения 3 этапа (Государственная экспертиза) документы. ООО «Проектировщик» гарантирует выполнение работ при предоставлении необходимых документов и сообщает что экспертиза в соответствии с

145 Постановлением правительства РФ составляет 42 рабочих дня указано в письме № 106.20 от 26.12.2020.

Кроме того, письмом № 3 от 26.01.2021 Подрядчик известил Заказчика, что

ООО "Проектировщик" приостанавливает работы по объекту в связи с невозможностью исполнения работ в части получения положительного заключения Государственной экспертизы по причине не предоставления необходимых документов от заказчика в соответствии с 145 Постановлением Правительства РФ и игнорированием заказчиком всех запросов ООО "Проектировщик".

Письмом от 01.02.2021 № 133 Заказчик направил Подрядчику Проект соглашения о расторжении муниципального контракта спустя 83 календарных дня приостановки работ в связи с отсутствием технических условий на отвод ливневых вод.

Получение вышеперечисленных писем ответчиком не отрицается, в материалах дела присутствует нотариальный осмотр доказательств, а также Акт приема-передачи документации № 50.20 от 28.09.2020, подписанный сторонами спорных правоотношений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, Заказчик по муниципальному контракту не оказывал должного содействия по исполнению контракта, документы, необходимые для выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, запрашиваемые истцом предоставлены не были.

Следовательно, выполнить данный этап работ не представилось возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика.


Таким образом, действия Заказчика являются непоследовательными и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям в соответствии с которыми Заказчику при наличии неоднократного уведомления о невозможности дальнейшего исполнения Контракта необходимо было реализовать свое право на односторонний отказ от Контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Судом неоднократно ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если


необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик в письменных пояснениях указали на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 12.03.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А83-5788/2022 по спорным правоотношениям между теми же лицами, что и в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать решение исх. № 264 от 18.02.2021 Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта № 57 от 21.08.2020 недействительным.


3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:25:00

Кому выдана Ищенко Ирина Анатольевна