Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А83-17678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17678/2019
10 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2019 года вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А83-17678/2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

24.09.2019 в 15:00 в г. Симферополе в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2019 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, получен им, что подтверждается подписью на протоколе.

О необходимости явки для составления протокола 24.09.2019 в 15:00 по адресу: ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207), г. Симферополь, Республика Крым арбитражному управляющему ФИО2 сообщалось письмом от 09.09.19, полученным адресатом 11.09.19, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Составлению протокола предшествовало проведение административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования вынесено 30.08.19 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра ФИО3, направлено арбитражному управляющему почтой.

Арбитражным управляющим ФИО2 10.09.19. в адрес Госкомрегистра представлялись письменные пояснения по имевшим место жалобам администрации Нижнегорского район, ГУП РК «Крымэнерго».

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью6статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от составлен полномочным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А83-6137/2009 в отношении МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» были допущены нарушения:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части того, что конкурсным управляющим ФИО2 в течении 3 месяцев с даты введения конкурсного производства не представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности;

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в той части, что арбитражным управляющим ФИО2 уведомления о проведении собраний кредитором не направлялись в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору);

- абз. 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части того, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом предоставлена участникам собрания кредиторов возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов;

- абз. 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части того, что конкурсным управляющим был нарушен установленный двухдневный срок опубликования отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ с момента его получения;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в ходе разбирательства 11.09.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6137/2009 МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Госкормрегистр вменяет в вину арбитражному управляющему непредоставление отчетов (информации) собранию кредиторов за декабрь 2015, январь, февраль 2016; сентябрь, октябрь, ноябрь 2016; март, апрель, май 2017; сентябрь, октябрь, ноябрь 2017; декабрь 2017, январь, февраль 2018.

15.12.2015 Арбитражный суд Республики Крым вынес определение о включении в реестр требований кредиторов Нижнегорского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства требования кредитора ГУП РК «Крымэнерго» в размере 2054858,19 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

До декабря 2015 Арбитражным судом Республики Крым в рамках указанного дела не выносились определения о включении требований в реестр требований, соответственно проведение собрания кредиторов c предоставлением отчета, информации о ходе процедуры, при отсутствии кредиторов в деле о банкротстве противоречит требованиям ст. 12 и 14 Закона о банкротстве регулирующих порядок проведения собрания кредиторов.

Как следует из общедоступных данных из ЕФРСБ, опубликованных в карточке должника МУП Нижнегорское ПУЖК, в рамках процедуры конкурсного производства были опубликованы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов: № 1139102 от 17.06.16, № 1237278 от 10.08.16, № 1286340 от 06.09.16, 1645901 от 04.03.17, 1959599 от 24.07.17, 2666416 от 30.04.18 и далее за период 2018 -2020 гг. В повестке дня каждого из собраний кредиторов имелся вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В данном случае, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, материалов дела, по вопросу нарушения предоставления отчетов, информации о ходе процедуры собранию кредиторов, срок, установленный ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек в отношении периодов осень 2017, декабрь 2017- февраль 2018.

Из представленного отзыва арбитражного управляющего следует, что Госкомрегистром не было учтено неудовлетворительное состояние объекта недвижимости должника, препятствующее проведению собрания, необходимость согласовывать даты проведения собрания с органом управления должника.

Также единственный кредитор – ГУП РК «Крымэнерго» по делу не требовал проведения собраний кредиторов, из текста жалобы от 16.07.19 в адрес Госкомрегистра не следует, что кредитор не обладал информацией о ходе процедуры.

Тем не менее, суд отмечает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств информирования о ходе процедуры единственного кредитора за периоды - осень 2017, декабрь 2017- февраль 2018.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, допущенные арбитражным управляющим нарушения положений п. 1 ст. 143 закона о банкротстве в части предоставления информации о деятельности в ходе процедуры банкротства могут быть квалифицированы в качестве малозначительного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В части нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в той части, что конкурсным управляющим ФИО2 уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов не направлялись в Госкомрегистр суд отмечает следующее.

Учитывая требования п.1 ст. 4.5 КоАП РФ правовой оценке подлежат действия по сообщению о собрании кредиторов, опубликованному конкурсными управляющим в ЕФРСБ 06.07.2017 в 15:27:12 за № 1919640.

По утверждению Госкомрегистра, конкурсным управляющим ФИО2 не было направлено в адрес Госкомрегистра уведомление о собрании кредиторов МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» содержащее информацию которая была опубликована в ЕФРСБ в сообщении от 06.07.2017 № 1919640.

Следует отметить, что Госкомрегистр, исполняя функции надзорного органа, в деле о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» не является голосующим кредитором.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства в абзаце 10 пункта 10 указано: «Суд установил, что уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредитору по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.»

Конкурсным управляющим МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» были включены (опубликованы) в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов в соответствии с требованиями п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уведомление о собрании кредиторов МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» содержащее информацию, которая была опубликована в ЕФРСБ в сообщении от 06.07.2017 № 1919640 в адрес Госкомрегистра, не являющегося кредитором по делу осуществлено не было, однако, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для участвующих в деле, процессе лиц.

Госкомрегистр по результатам анализа деятельности конкурсного управляющего МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» пришел к выводу о неисполнении требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части того, что конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.

Однако, данная позиция Госкомрегистра противоречит обстоятельствам дела, содержанию жалобы ГУП РК «Крымэнерго» от 16.07.19.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и указанной в уведомлениях о собрании кредиторов, во всех сообщениях конкурсный управляющий выделяет отдельный абзац, посвящённый возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, где указано: «Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно в день и по месту проведения собрания кредиторов до окончания регистрации. Материалы собрания также могут быть направлены по электронной почте по запросу кредитора/уполномоченного органа с указанием электронного адреса.»

Указанная формулировка в сообщениях (уведомлениях) не противоречит требованию действующего законодательства, и не ограничивает в сроке для ознакомления с материалами.

Таким образом, судом не усматривается нарушений абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в сообщении об отчете оценке имущества должника от 06.04.2018 № 2599251, конкурсный управляющий ФИО2 информирует о результатах проведения оценки имущества должника, соответствующий отчету отчет об оценке был приложен к настоящему сообщению в электронном виде.

Из содержания Отчета ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № 48/03 от 15.03.2018 г. следовало, что оценке стоимости подлежало имущество МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ», расположенное по адресу: Российская Федерация, Респуюлика Крым, Нижнегорский район, игт. Нижнегорский, ул. Победы, дом № 1-А.

Заказчиком данной оценки являлся МУП «Нижнегорское производезвенное управление ЖКХ».К отчету прилагалось информационное письмо директора ООО ЭКЦ

«Профессионал» ФИО4 от 16.03.2018 г., в адрес конкурсного управляющего МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» ФИО2 информирующее о результатах проведенной оценке стоимости вышеуказанных объектов и подтверждающее факт направления в адрес конкурсного управляющего самого отчета.

Госкомрегистром сделал выводы о том, что, опубликовав 06.04.2018 в ЕФРСБ сообщение № 2599251 об отчете оценке имущества должника, конкурсный управляющий нарушил требования абзаца 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, так как с 16.03.2018 до даты опубликования сообщения в ЕФРСБ истекло 16 рабочих дней.

Однако, как указывает в отзыве арбитражный управляющий ФИО2 письмо директора ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО4 от 16.03.2018 было получено лишь 05.04.2018 вместе с соответствующим отчетом, в том числе и в электронном формате.В подтверждение данного обстоятельства, в информационном письме директора ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО4 от 16.03.2018, ФИО2 была сделана соответствующая отметка: «получено нарочно 05.04.2018 конкурсным управляющим МУП «Нижнегорское ПУЖКХ» ФИО2». Указанный довод в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не нарушены.

Относительно ссылок на допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд отмечает, что указанный вывод следует из наличия совокупности иных установленных нарушений. С учетом оценки каждого конкретного обстоятельства, на которое ссылается заявитель, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Госкомрегистра о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев